Решение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 7-5487/15

Судья Левашова О.В. Дело N 7-5487

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда И.П. Козлов,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2015 г. дело по жалобе Радовильского В.М. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015г., которым постановление по делу об административном правонарушении N<***> от 02.10.2014 года, вынесенное инспектором ИАЗ 3БДПС 1 СПДПС ГИБДД на спец.трассе ГУ МВД по г.Москве Черныговым Р.В. о привлечении Радовильского В.М. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба Радовильского В.М.- без изменения.

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N<***> от 02.10.2014 года, вынесенное инспектором ИАЗ 3 БДПС 1 СПДПС ГИБДД на спец.трассе ГУ МВД по г.Москве Черныговым Р.В., Радовильский В.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере <***>рублей.

Радовильский В.М. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление, вынесенное инспектором ИАЗ 3 БДПС 1 СПДПС ГИБДД на спец.трассе ГУ МВД по г.Москве Черныговым Р.В., как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить.

Суд вынес указанное выше решение, на которое Радовильский В.М. принес жалобу в Московский городской суд с просьбой об его отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, изучив материлы административного дела, поступившие из ГИБДД, выслушав Радовильского В.М. и его защитника Юркова К.А., считаю необходимым постановление и решение изменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, Радовильский В.М. управлял транспортным средством <***>, двигаясь на <***>. МКАД, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего, при осуществлении поворота произвел столкновение с движущимся попутно справа транспортным средством <***> под управлением <***>, осуществляющей поворот с крайнего положения.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с требованиями п.п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении.

Данные требования правил Радовильский В.М. не выполнил, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Радовильским положений ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Судья, проанализировав все доказательства в их совокупности и дав им соответствующую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Вина Радовильского В.М. подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 25.08.2014 года в 15 час.20 мин, водитель Радовильский В.М. следовал на автомобиле <***>, и перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего, при осуществлении поворота произвел столкновение с движущимся попутно справа транспортным средством <***> под управлением <***>, осуществлявшей поворот с крайнего положения, т.е. нарушил п.8.5 ПДДРФ, и требования ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ;

- схемой происшествия, на которой отображено место столкновение автомашин <***> и <***>при съезде <***>;

- справкой ДТП;

- объяснениями <***> от 25.08.2014 года, из которых следует, что 25.08.2014 года в 15 час.10 мин, она управляла технически исправным транспортным средством марки <***>, следовала по <***> в сторону области со стороны Библиотечного проезда в направлении к <***>, со скоростью 5 км/ч в правой крайней полосе движения. После чего произошло следующее: при повороте со МКАДА в сторону области, двигаясь в "пробке" при минимальной скорости, её автомобиль был ударен с левой стороны автомобилем марки <***>, двигавшийся также на поворот со МКАДА, параллельно с <***>;

- фотографическими снимками, на которых отображено столкновение автомашин <***>, и автомобиля <***>;

- рапортом инспектора 3 БС 1 СП ДПС ГИБДД на спец.трассе ГУ МВД России по г.Москве Степанова А.В., из которого следует, что 25.08.2014 года он прибыл на место ДТП, <***>с участием 2-х транспортных средств <***> под управлением Родовильского В.М., и <***> под управлением <***>, произвел замеры для составления схемы ДТП. С обстоятельствами ДТП водители были согласны, и указали на место столкновения транспортных средств в точке их соприкосновения, что было им отражено на схеме. С составленной схемой места ДТП, оба водителя были согласны, каких-либо замечаний и дополнений к схеме не имели. Полагал, что водитель Родовильский В.М. нарушил п.8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <***> под управлением <***>

- объяснения <***> от 23.09.2014 года, из которых следует, что 25.08.2014 года, примерно в 16 час. 30 мин. она двигалась по внутренней стороне <***>. движение было сильно затруднено, скорость составляла от 0 до 5 км/ч. <***> было необходимо было повернуть в область (<***>). В данном месте для съезда существует одна полоса. Приблизительно за 15 метров до поворота, <***> начала перестроение в крайний правый ряд, и на повороте была в крайнем правом ряду. Попутно двигавшийся автомобиль Додж, находившийся слева от неё, также поворачивающий в сторону области, свернул правее и совершил столкновение с автомобилем <***>, ударив в левое крыло, бампер и колесо.

- схемой места ДТП, на которой указано расстояние от обочины до металлической конструкции на МКАДе и при съезде со МКАДА.

Все доказательства получили надлежащую оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С доводами Радовильского В.М. о том, что он следовал по своей полосе, а <***>следовала по обочине на МКАДе перед съездом со МКАДа, суд обоснованно не согласился, поскольку указанные обстоятельства опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ суд в решении отразил основания по которым он не согласился с доводами жалобы.

Доводы жалобы направлены на иную, более выгодную для Радовильского В.М., оценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств в суде второй инстанции не имеется.

Административное наказание назначено Радовильскому В.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решение судьи не установлено.

В тоже время из решения суда усматривается, что судом неправильно указана фамилия лица, привлеченного к административной ответственности. Так судом указано, что к административной ответственности привлечен Родовильский, в то время как фамилия лица, привлеченного к административной ответственности Радовильский.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление подлежащим изменению, в части указания фамилии лица, привлеченного к ответственности как Радовильский.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ , суд

решил:

Решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года изменить в части указания фамилии лица, привлеченного к ответственности как Радовильский.

В остальной части решение и постановление по делу об административном правонарушении N<***>от 02.10.2014 года, вынесенное инспектором ИАЗ 3БДПС 1 СПДПС ГИБДД на спец.трассе ГУ МВД по г.Москве Черныговым Р.В. о привлечении Радовильского В.М. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов