Решение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 7-5491/15

Судья Бабенкова Т.Л. Дело N 7-5491/2015

РЕШЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника _..Е.Г. в защиту Олейника Р.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым

_. г. Москвы Олейник _.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей,

установил:

05.12.2014 г. главным советником _.. М.Л. в отношении _.. г. Москвы Олейника Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи районного суда защитником _.. Е.Г. принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указала, что судом первой инстанцией неверно были установлены обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; Олейник Р.В. дважды привлечен к административной ответственности, т.к. в рамках одной внеплановой проверки было составлено пять протоколов об административном правонарушении.

В судебное заседание Олейник Р.В. в суд не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Олейника Р.В.

В судебном заседании защитник _. Е.Г., доводы жалобы поддержала.

Представитель _. г. Москвы _.А.И., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля возражал против удовлетворения жалобы, указал, что событие административного правонарушения было, что и было отражено в материалах проверки исполнения предписания должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника _.Е.Г., представителя _. А.И., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, _ г. Москвы Олейник Р.В. в нарушение своих должностных обязанностей не осуществил должный контроль и не выполнил в установленный срок законное предписание государственной жилищной инспекции г. Москвы (_.) N О-СЗ-10805 от 25 ноября 2014 года, выданное управе района Щукино г. Москвы.

В результате проверки установлено, что предписание в срок до 27 ноября 2014 года не исполнено в части осуществления координации деятельности управляющих организаций на территории района по восстановлению подсветки указателя названия улицы и номера дома по адресу: г. Москва, __.

Неисполнение предписания Р.В.Олейником подтверждено актом от 03.12.2014 г. проверки исполнения предписания N О-СЗ-10805 от 25.11.2014 г., что указывает, на нарушение требования п. 2.1.16 Положения об Управе района г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность главы управы района Щукино г. Москвы Олейника Р.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения, уведомлением о проведении проверки по исполнению предписания от 08.12.2014 г.; актом проверки от 03.12.2014 г.; приложением N 1 к акту проверки N О-СЗ-10804 от 03.12.2014 г.; уведомлением о составлении протоколов от 04.12.2015 г.; уведомлением о проведении проверки от 02.12.2014 г.; распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки N Р-СЗ-0455 от 01.12.2014 г.; актом осмотра N О-СЗ-10805 от 25.11.2014 г., в котором указано о непринятии мер по координации деятельности управляющих организаций на территории района по восстановлению подсветки указателя названия улицы и номера дома по адресу: г. Москва, _.; предписанием от 25.11.2014 г. N О-СЗ-10805, в котором указано, что Управа района Щукино г. Москвы должна осуществлять координацию деятельности управляющих организаций на территории района по восстановлению подсветки указателя названия улицы и номера дома по адресу: г. Москва, _. в срок до 27.11.2014г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о том, что _ г. Москвы Олейник Р.В. не выполнил в установленный срок предписание от 25.11.2014 г., соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Действия _. г. Москвы Олейника Р.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из смысла норм ч. 1 и 2 ст. 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное деяние, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. Поскольку проверка исполнения предписаний административного органа проводилась должностными лицами на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 01.12.2014г. NР-СЗ-0455 по разным адресам управы района Щукино г.Москвы, имеющего большую территорию, то административный орган обоснованно составил несколько протоколов об административных правонарушениях при их обнаружении. А потому доводы в жалобе на то, что Олейник Р.В. был дважды привлечен к административной ответственности, т.к. нарушения были выявлены в ходе проведения одной проверки, признаны судом несостоятельными.

Довод защиты о своевременном исполнении предписания опровергается имеющимися в деле материалами.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому они не могут являться основанием к отмене постановления судьи и не свидетельствуют о невиновности _. г. Москвы Олейника Р.В. в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении _ г. Москвы Олейника _. оставить без изменения, жалобу защитника _. Е.Г. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова