Решение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 7-5502/15

Судья: Сусина Н.С. дело N 7- 5502/2015

РЕШЕНИЕ

26 мая 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника _ И.В. в интересах Мищенко И.С. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 апреля 2015 года, которым

Мищенко _., _персональные данные_, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

12 марта 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

25 марта 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мищенко _., по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник _.И.В., не согласившись с постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена судом ненадлежащим образом; у заявителя отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения.

В судебное заседание Мищенко И.С. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие И.С.Мищенко.

В судебное заседание в Московский городской суд второй участник ДТП _..В. не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.

В судебном заседании в Московском городском суде защитник _. И.В. поддержала доводы жалобы, пояснила, что у Мищенко И.С. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, повреждение на машине второго участника ДТП незначительное, дело возможно прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника _.. И.В., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 11 марта 2015 г. в 22 часа 04 минуты водитель Мищенко И.С., управляя транспортным средством "_", г.р.з. _, у дома 39 по ул. Пятницкая в г.Москве, совершил наезд на припаркованное транспортное средство "_", г.р.з. _, после чего, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Действия Мищенко И.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мищенко И.С. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0809040 от 25.03.2015 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2015г.; докладной на имя командира 3БП ДПС; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями потерпевшей _ В.В. от 12.03.2015г.; справкой о ДТП от 12.03.2015г.; карточкой учета транспортных средств; планом розыскных мероприятий от 12.03.2015г.; письменными объяснениями Мищенко И.С. от 25.03.2015г.; протоколом осмотра транспортного средства "_" г.р.з. _. от 25.03.2015г.; фотоматериалами; видеозаписью на CD диске с камер наблюдения, приобщенной к материалам дела в ходе административного расследования.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Мищенко И.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мищенко И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у Мищенко И.С. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, оценка которых была произведена судьей районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не приняты судом во внимание. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же Мищенко И.С. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод о незначительности повреждений, не влияют на квалификацию вменяемого правонарушения и не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств суду, в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ заявителем и защитой не представлено.

Наказание Мищенко И.С. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мищенко _..г.р. оставить без изменения, жалобу защитника _.И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова