Решение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 7-5507/15

Судья: Сусина Н.С. дело N 7- 5507/2015

РЕШЕНИЕ

28 мая 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника _С.А. в защиту Ивасютина Р.М. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26.06.2014г.,

гражданин _ Ивасютин _г.р., уроженец _, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей,

установил:

25 июня 2014 года в отношении гражданина _ Ивасютина _.г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитником Давыдовым С.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что Ивасютин Р.М. имеет патент и работал у физического лица; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений с ЗАО "_"; в ходе производства по делу на Ивасютина Р.М. со стороны сотрудников миграционной службы было оказано психологическое давление.

В судебное заседание Ивасютин Р.М. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В судебное заседание защитник _С.А. не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие защитника Давыдова С.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26.06.2014г. законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 204-ФЗ, действовавшей на дату совершения административного правонарушения), иностранный гражданин имел право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.18.10 КоАП РФ административная ответственность наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Ивасютин Р.М., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 25 июня 2014г. в 16 часов 30 минут по адресу: г.Москва, _.., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин _. Ивасютин __г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "_." в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу в городе федерального значения Москве. На момент проведения проверки Ивасютин Р.М. переносил строительные материалы на первом этаже в ремонтируемом здании по адресу: г.Москва, _. Указанными действиями Ивасютин Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Ивасютина Р.М. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 080461 от 25.06.2014г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Ивасютина Р.М.; распоряжением N 284 от 25.06.2014г. УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, расположенного по адресу: Москва, Болотная набережная, д.1, стр. 1; протоколом осмотра территории от 25.06.2014г. с приложением фототаблицы, на которой изображен Ивасютин Р.М. в рабочей одежде; копией приказа от 19.06.2014г.; письменными объяснениями свидетеля Зыбина С.А. от 25.06.2014г.; договором на комплексное управление коммерческой недвижимостью от 10.02.2010г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО; письменными объяснениями Ивасютина Р.М. от 25.06.2014г.; копией паспорта иностранного гражданина, миграционной карты и патента; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, ГИЦ, АС ЦБДУИГ; дактилоскопической картой.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ивасютина Р.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Ивасютин Р.М. не осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "_.", а работал по найму физического лица, является несостоятельным и не подтвержден материалами дела.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. А потому, суд приходит к выводу, что Ивасютин Р.М. осуществляя трудовую деятельность, с согласия руководителя ЗАО "_" был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление.

Согласно объяснениям самого Ивасютина Р.М., отобранным у него с соблюдением требований закона, Ивасютин Р.М. 25.06.2014г. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ремонтируемом здании ЗАО "_", трудовой договор с ним генеральный директор не заключал, работал по устной договоренности по адресу: Москва, Болотная набережная, д. 1, стр. 1. Никаких других договоров с физическими или юридическими лицами на данном объекте не заключал. В подтверждении своих слов Ивасютин Р.М. собственноручно указал, что с его слов записано верно, им прочитано (л.д.10).

Довод жалобы на то, что все процессуальные документы были подписаны Ивасютиным Р.М. под психологическим давлением на него со стороны сотрудников органов миграционной службы не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Ивасютин Р.М. замечаний на действия сотрудников УФМС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании в районном суде Ивасютин Р.М. без всякого давления с чьей-либо стороны вину признал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Изменение Ивасютиным Р.М. в дальнейшем своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы на то, что Ивасютин Р.М. имеет патент, основан на неверном толковании норм права, т.к. в силу положений ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции действовавшей до 01.01.2015г.) выданный Ивасютину Р.М. 21.05.2014г. патент предоставлял право осуществлять трудовую деятельность только у физических лиц. А потому, Ивасютин Р.М. осуществлявший трудовую деятельность в ЗАО "__", не имел право на ее осуществление без оформления разрешения на работу, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Довод о формальном подходе со стороны судьи районного суда при рассмотрении дела не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Оценивая представленные защитой копию справки, выданной ЗАО "_" о том, что Ивасютин Р.М. не является и не являлся сотрудником ЗАО "_", копию трудового договора аренды здания от 25.06.2014г., копию акта приема-передачи здания от 25.06.2014г., прихожу к выводу, что указанные документы не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ поскольку не подтверждаются иными материалами дела, из них не представляется возможным сделать вывод о том, когда они были в действительности заключены (изготовлены), а также о реальном их исполнении. Иных доказательств причин по которым Ивасютин Р.М. находился на территории д. 1 стр. 1 по Болотной набережной в г. Москве и выполнял работы, суду, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Оценивая представленные защитой объяснения .. И.А., _ М.Е., _ Г.А., _ В.И., _ М.Ю., _. С.А. и _ В.И., суд приходит к выводу, что они также являются ненадлежащими доказательствами по делу. Объяснения отобраны неуполномоченным должностным лицом у лиц, личность которых не была установлена, лица не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сведения об указанных лицах, как о свидетелях в рамках дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Ивасютина Р.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Ивасютину Р.М. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26.06.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина _.ы Ивасютина _, 24.01.1987г.р. оставить без изменения, жалобу защитника _. С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова