Решение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 7-5508/15

Судья Сусина Н.С. Дело N 7-5508/2015

РЕШЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Матвиенко Н.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым

Матвиенко _, _персональные данные_ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей,

установил:

21 февраля 2014 года УУП ОМВД России по району Арбат г.Москвы составлен протокол ЦАО N 0657313 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Матвиенко __.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Матвиенко Н.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указала, что вина в совершении административного правонарушения не доказана; противоправных действий, предусмотренных ч.5 ст.20.2 КоАП РФ она не совершала; при рассмотрении дела судьей был нарушен принцип презумпции невиновности; присутствовала у Замоскворецкого районного суда г.Москвы с целью реализации права на участие в открытом судебном заседании; заявитель участие в митинге не принимала, лозунгов не выкрикивала, неповиновения сотрудникам полиции не оказывала.

В судебное заседание Матвиенко Н.А. не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Н.А.Матвиенко.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 21 февраля 2014 г. примерно в 15 часов 00 минут Н.А.Матвиенко, находясь по адресу: город Москва, _., в составе группы граждан приняла участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, без подачи в установленном законом порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, а именно, в составе группы лиц выкрикивала лозунги "Свободу политзаключенным!", "Свободу узникам 6 мая!", "Россия без Путина!", "Позор!", привлекая внимание граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить участие в данном публичном мероприятии не реагировала, чем нарушила п.п.2 п.4 ст.5 ФЗ от 19.06.2004г. N54-ФЗ "О собраниях и митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях", ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Действия Н.А.Матвиенко судьей квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, с чем соглашаюсь при рассмотрении дела по жалобе заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ (далее Закон о митингах). В силу части 4 статьи 5 Закона о митингах организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Таким образом, Закон о митингах не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета) независимо от мотивов и форм его проведения.

Действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти, подлежат квалификации по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Матвиенко Н.А., которая принимала участие в публичном мероприятии, проводимого без надлежащего согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации правильно переквалифицированы судьей районного суда с ч.3 ст.20.2 на ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Матвиенко Н.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 21 февраля 2014 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортами сотрудников полиции _.И.В., _ Е.А.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 21 февраля 2014 года; протоколом об административном задержании от 21.02.2014г.; объяснениями _. Е.А. от 21.02.2014г.; объяснениями _. И.В. от 21.02.2014г.; сообщением заместителя префекта ЦАО г.Москвы от 24.02.2014г..

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Матвиенко Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Матвиенко Н.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что в действиях Матвиенко Н.А.. отсутствует состав административного правонарушения, так как она не являлась участником публичного мероприятия, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Участие Матвиенко Н.А. в несогласованном публичном мероприятии со всей очевидностью следует из рапортов и объяснений полицейских _И.В., _ Е.А., согласно которым 21.02.2014г. Матвиенко Н.А. приняла участие в несогласованном органами исполнительной власти митинге, при этом выкрикивала лозунги "_!", "_", "_.!" на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие и покинуть проезжую часть не реагировала.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и объяснениях обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Установив, что рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательства по данному делу. При даче объяснений _ И.А., _.Е.А. были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ.

Довод о реализации Матвиенко Н.А. права на участие в открытом судебном заседании, на свободу мирных собраний, признан судом не состоятельным.

Законом о митингах предусмотрен принцип законности проведения публичных мероприятий - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (ст.8 Закона о митингах). Предварительное уведомление имеет целью реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований и позволяет органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод участников публичных мероприятий и лиц, в них не участвующих.

Из сообщения первого заместителя Префекта ЦАО г.Москвы от 24.02.2014г. следует, что уведомления (обращения) о проведении каких-либо мероприятий 24.02.2014г. по адресу г.Москва, _. не поступали, что указывает на нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Довод о реализации Матвиенко Н.А. права на участие в открытом судебном заседании не является основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку закон предоставляя право гражданам принимать участие в открытом судебном заседании, указывает на необходимость соблюдения порядка в судебном заседание, прежде всего с целью обеспечения безопасности участников процесса.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При назначении административного наказания Матвиенко Н.А. судья районного суда в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения

Административное наказание назначено Матвиенко Н.А. в виде административного штрафа, в минимальном размере предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному. Оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2013г. N4-П не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Матвиенко _.. г.р. оставить без изменения, а жалобу Матвиенко Н.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова