Решение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 7-5516/15

Судья: Клейн А.В.

дело N 7- 5516-15

РЕШЕНИЕ

28 мая 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Е.М. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым

*** Е.М., *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, работающая врачом-неврологом в клинике "***" ООО "***", зарегистрированная по адресу: ***, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

31 октября 2014 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении, по окончании которого, 12 марта 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Е.М.

Согласно указанному протоколу, 30 октября 2014 года в 20 часов 30 минут водитель *** Е.М., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, двигаясь по местному проезду в районе корпуса *** в г. Зеленоград, г.Москвы, нарушив п.17.4 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода *** Т.И., в результате чего*** Т.И. был причинён средней тяжести вред здоровью, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении 18 марта 2015 г. передано на рассмотрение судье Зеленоградский районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года *** Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено указанное выше наказание.

На постановление суда принесена жалоба *** Е.М., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

*** Е.М. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевший *** Т.И. и его законный представитель *** А.А. судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Т.И. и его законного представителя *** А.А., извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2014 года в 20 часов 30 минут водитель *** Е.М., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по местному проезду в районе корпуса *** в г. Зеленограде г. Москвы, совершила наезд на пешехода *** Т.И., в результате которого *** Т.И. получил телесные повреждения.

В соответствии с п. 17.1 Правил дорожного движения РФ, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств

Согласно п. 17.4 Правил дорожного движения РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что *** Е.М. нарушила требования п. 17.4 Правил дорожного движения РФ: двигаясь по местному проезду, являющемуся дворовой территорией корпуса ***, расположенного в г. Москве, г. Зеленограде, совершила наезд на пешехода.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта N 114 от 4 марта 2014 года, при обследовании и лечении гражданина *** Т.И., *** г.р., в медицинских учреждениях у него обнаружены повреждения: закрытый перелом дистального эпифиза правой большеберцовой кости (остеоэпифизиолиз), закрытый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети-данные повреждения возникли одномоментно в едином комплексе травмы правой нижней конечности, которая квалифицируется как повлекшая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (приложение к приказу Минздрава России от 24.04.2008 г. N194н, п 7.1). Характер повреждений и рентгенологическая картина травмы позволяет утверждать, что она возникла незадолго до обращения гр. *** Т.И. за медицинской помощью, могла возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия во время и при обстоятельствах, указанных в фабуле определения.

Таким образом, к выводу о наличии в действиях *** Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена.

В соответствии с этим суд, признавая *** Е.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом по делу об административном правонарушении *** от 12 марта 2014 (л.д. 48); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** от 31 октября 2010 года со схемами и фототаблицами (л.д.3-6, 14-16, 17-19); письменными объяснениями *** от 31 октября 2014 года, в которых он подтвердил факт наезда автомобиля под управлением *** Е.М. на его друга *** Т.И. 30 октября 2014 года (л.д. 9), письменными объяснениями потерпевшего *** Т.И. (л.д.30), заключением эксперта N *** от 4 марта 2014 года.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину *** Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что *** Е.М. видела о том, что *** Т.И. переходит дорогу перед её автомобилем, понимала возможность столкновения с пешеходом и должна была предвидеть наступление последствий, указанных в ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том. что *** Е.М. была дважды привлечена к ответственности за одно и то же административное правонарушение, подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены. Как пояснила в настоящем судебном заседании сама *** Е.М., постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 года она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление места дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 30 октября 2014 года в 20 часов 30 минут по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***.

С учетом изложенного действия *** Е.М. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как причинение средней тяжести вреда здоровью человека вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** Е.М. административного наказания, судьей Кунцевского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые заявитель указывает в жалобе.

Довод жалобы о том. что *** Е.М, не была извещена о времени и месте судебного заседания, опровергается протоколом об административном правонарушении *** от 12 марта 2014 года, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 24 марта 2015 года в 10 часов 00 минут в Зеленоградском районном суде г. Москвы по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, каб.***.

Сроки административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Е.М. оставить без изменения, а жалобу *** Е.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин