Решение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 7-5544/15

Судья: Базаров С.Н. дело N 7- 5544/2015

РЕШЕНИЕ

28 мая 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Конищевой И.П. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 16.04.2015г., которым

Конищева _., _персональные данные_, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

19 января 2015г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

16 апреля 2015г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении _.. В.Ю. по факту нарушения п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Конищева И.П., не согласившись с постановлением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы подала жалобу в Московский городской суд, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что Конищева И.П. не являлась участником ДТП; судьей ненадлежащим образом произведена оценка доказательств; судьей нарушен принцип презумпции невиновности, по делу имеются неустранимые сомнения; протокол составлен спустя длительный период времени; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие заявителя; при рассмотрении дела было нарушено право на защиту.

В судебное заседание Конищева И.П. не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Конищевой И.П.

В судебном заседании защитник Конищевой И.П. - _. А.А. доводы жалобы поддержал, предоставил копию полиса страхования гражданской ответственности, указал, что в момент вменяемого административного правонарушения автомобилем управлял он.

В судебное заседание потерпевшая _.И.Н. не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие _.. И.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 19.01.2015г. в 18 часов 50 минут, Конищева И.П., управляя автомобилем "_.", г.р.з. _., следовала в г.Москве, в районе д_. совершила наезд на пешехода Левченко И.Н., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Факт совершения административного правонарушения и вина Конищевой И.П. в его совершении подтверждаются помимо протокола 77 МР 0210533 от 16.04.2015г. об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением 77 ОВ N 0201775, 77 ОВ 0201926 от 19.01.2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями потерпевшей Левченко И.Н. от 19.01.2015г.; письменными объяснениями свидетеля Багрова В.Е. от 19.01.2015г.; рапортом инспектора ОБ ДПС; схемой места ДТП; копией протокола 77 МР 0030731 осмотра места совершения административного правонарушения от 19.01.2015г.; карточкой учета транспортного средства; служебной запиской о внесении информации в базу данных об оперативном розыске.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Конищевой И.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Конищевой И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии ДТП с участием Конищевой И.П. опровергаются материалами дела и признаны судом не состоятельными, поскольку совокупность всех имеющихся в деле доказательств с достоверностью указывает на то, что Конищева И.П., зная о событии ДТП, не оказала помощь потерпевшей, не вызвала сотрудников ГИБДД, оставила место ДТП, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как следует из показаний потерпевшей _. И.Н. и свидетеля _. В.Е., отобранных у них должностным лицом с соблюдением требований закона, 19.01.2015г. в 18 часов 50 минут при переходе улицы _. на пешеходном переходе автомобиль "_" г.р.з. _ совершил наезд на _ И.Н., которая упала, __. В.Е. успел остановиться, за рулем автомобиля была женщина, пассажир была женщина в возрасте, на требование остановиться, автомобиль уехал (л.д.3,4).

Таким образом, из объяснений потерпевшей _. И.Н. и свидетеля _. В.Е., которые оценивались судьей районного суда в совокупности с иными материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, очевидно усматриваются обстоятельства ДТП, место и время совершения административного правонарушения, а также лицо, оставившее место ДТП. Объяснения у потерпевшей Левченко И.Н. и свидетеля Багрова В.Е. были отобраны уполномоченным должностным лицом, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Конищевой И.П. судом не установлено. А потому, письменные объяснения _И.Н. и _ В.Е. обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод жалобы на то, что в показаниях свидетелей отображают лишь субъективное мнение стороны обвинения, не является основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда. Оценка показаний указанных лиц произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии Конищевой И.П., которая давала пояснения по делу, получила копию протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Учитывая изложенное, составление протокола об административном правонарушении 16 апреля 2015г., спустя длительный период времени, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося судебного акта.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением требований гл.29 КоАП РФ, постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Предоставленная защитой копия страхового полиса на автомобиль "_" г.р.з. _. не опровергает вывода суда о виновности Конищевой И.П. в совершении административного правонарушения, поскольку из него и других материалов дела следует, что Конищева И.П., являясь собственником транспортного средства, является также лицом, допущенным к его управлению. Довод защиты о том, что на дату вменяемого административного правонарушения, транспортным средством управлял Лазарев А.А., опровергается материалами дела и расценивается судом, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод защиты на то, что дело рассмотрено в отсутствие Конищевой И.П., признан судом несостоятельным. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Конищева И.П. была извещена сотрудником полиции о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16.04.2015г. в 15 часов 00 минут, что объективно подтверждается ее подписью (л.д.20).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником полиции.

Довод защиты о том, что в ходе производства по делу было нарушено право на защиту, отклонен судом.

Конищевой И.П. при составлении протокола было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника без указания персональных сведений о нем.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает сотрудников ГИБДД ни суд при рассмотрении дела предоставлять защитника лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что Конищева И.П. была извещена о времени и месту судебного заседания, она не лишена была возможности направить своего защитника для участия в судебном заседании. Кроме того, жалоба Конищевой И.П., рассмотрена в Московском городском суде по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, с участием защитника _.. А.А., что указывает на соблюдение права на защиту.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательства в обоснование своих доводов в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду защитой не представлены.

Наказание Конищевой И.П. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Конищевой __г.р., оставить без изменения, жалобу Конищевой И.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова