Решение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 7-5549/15

Судья Липская М.А. дело N7-5549/2015

РЕШЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника _ С.А. на решение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 года, которым

постановление 1_.. от 13.09.2014г., вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Объединения административно-технических инспекций города Москвы, оставлено без изменения, жалоба законного представителя Д.А_.без удовлетворения,

установил:

Постановлением _, вынесенным 13.09.2014 г. инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве _. М.В. собственник (владелец) транспортного средства марки "_", г.р.з.М_.. Объединение административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей.

Начальник ОАТИ обжаловал постановление должностного лица в Щербинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник _С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и отмене постановления должностного лица, указал, что при рассмотрении дела судьей не были установлены все обстоятельства по делу, в момент фиксации административного правонарушения сотрудник ОАТИ, на служебном автомобиле выполнял поручение начальника ОАТИ, направленное на выявление нарушений внешнего состояния опор рекламных объектов на Киевском шоссе.

В судебное заседание законный представитель ОАТИ не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.4 КоАП РФ рассмотрел в отсутствие начальника ОАТИ.

В судебном заседании защитник _С.А. поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав _С.А. нахожу постановление судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2015г. законным и обоснованным.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2014 года в 12 часов 17 минут водитель автомобиля марки "_..", г.р.з_. собственником которого является ОАТИ, следуя по _. м, из центра, г.Москва, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАТИ подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ-П" (заводской номер 01712, свидетельство о поверке N0001664 действительное до 30.08.2015г.), имеющего функции фотосъемки. На дату совершения административного правонарушения собственником транспортного средства являлся ОАТИ, что заявителем не оспаривалось.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства описанного выше административного правонарушения. Установлено место совершения административного правонарушения г.Москва, _. м, из центра. Действия ОАТИ правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы на то, что судьей была ненадлежащим образом произведена оценка доказательств по делу, признан судом не состоятельным. Судьей районного суда, в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации совершения административного правонарушения сотрудник ОАТИ, управлявший автомобилем находился при исполнении должностных обязанностей, которые могли быть исполнены, только в момент движения транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу положений п.1.10 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП, деятельность отдельных сотрудников Объединения связана с разъездным характером работы и ненормированным рабочим днем. Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств (путевой лист, служебное задание и др.), которые с достоверностью указывали на то, что выполнение трудовых обязанностей работником ОАТИ связано именно с необходимостью движения по полосе для маршрутных транспортных средств.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ОАТИ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы заявителя - без удовлетворения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление _.от 13.09.2014г., вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Объединения административно-технических инспекций города Москвы оставить без изменения, жалобу защитника _. С.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова