Решение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 7-5564/15

Судья Бабенкова Т.Л.

Дело N 7-5564-15

РЕШЕНИЕ

28 мая 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Р.А. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым

постановление *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) *** А.Н. от 19 января 2015 года и решение первого заместителя начальника МАДИ *** В.Ю. от 16 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги", юридический адрес: ***, ИНН:***, оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения,

установил:

19 января 2015 года заместителем начальника МАДИ *** А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ГБУ "Автомобильные дороги" как собственник транспортного средства за нарушение требований п. 3.28 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ *** В.Ю. постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ГБУ "Автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

Защитник *** Р.А. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

В судебное заседание защитник ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности *** Р.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление и решение административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 19 января 2015 года в 15 часов 28 минут по адресу: ***, водитель, управлявший транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, произвел остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ПаркРайт N ***, имеющего свидетельство о поверке СП ***, действительное до 30 апреля 2015 года (л.д. 7 об.).

Довод жалобы о том, что в соответствии с п. 3.5 Правил дорожного движения РФ и согласно Уставу ГБУ "Автомобильные дороги" при выполнении работ по ремонту или содержанию дорог, а также при неисправности технических средств автомобили вправе отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в силу следующего.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Между тем, доказательств того, что транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, оборудовано проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета, ГБУ "Автомобильные дороги" до настоящего времени суду не представлено.

Из имеющейся в материалах дела фотографии наличие на вышеуказанном транспортном средстве таких проблесковых маячков не усматривается.

Ссылка заявителя на постановление правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве" не может быть принята во внимание, поскольку указанный нормативный правовой акт регламентирует правила въезда и движения грузового автотранспорта в г. Москве и не предоставляет право водителям автотранспорта специализированного назначения отступать от требований дорожных знаков, в том числе дорожного знака 3.27 Приложение 1 к Правилам дорожного движения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления, решения должностного лица.

Административное наказание ГБУ "Автомобильные дороги" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, постановление заместителя начальника МАДИ ***А.Н. от 19 января 2015 года и решение первого заместителя начальника МАДИ *** В.Ю. от 16 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" оставить без изменения, жалобу защитника *** Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин