Решение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 7-5597/15

Судья Толстой А.В. Дело N 7-5597

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2015 г.

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кутикова В.Н. в интересах Юлдошева Р.Ю. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015г., которым гражданин <***> Юлдошев Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <***> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

14 апреля 2015 г. в отношении гражданина <***>Юлдошева Р.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи защитником Кутикова В.Н. в интересах Юлдошева Р.Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает на наличие оплаченного патента в г. Москве.

Юлдошев Р.Ю. его защитник Кутиков В.Н. в судебное заседание явились.

Защитник Кутиков В.Н. просил в связи с нахождением в отпуске отложить рассмотрение дела.

Указанная причина не является уважительной, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника Кутикова В.Н. и Юлдошева Р.Ю.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Судьей установлено и из материалов дела усматривается, 14 апреля 2015 года в 16 часов 10 минут по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства ОП по обслуживанию МПК на Поклонной Горе г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин <***> Юлдошев Р.Ю., <***>года рождения, прибывший в Россию 17 сентября 2014 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (01 марта 2015 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п.2 ст.5 Федерального закона от 05 ноября 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Совершение правонарушения Юлдошевым Р.Ю. подтверждается: рапортом (л.д. 1), протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснением Юлдошева Р.Ю. (л.д. 3), копией документов Юлдошева Р.Ю. (л.д. 4-6), рапортом о проверке по автоматизированной базе данных ЦБДУИГ УФМС России (л.д. 8-11), справкой инспектора отделения УФМС России по району Дорогомилово по г. Москве о том, что по базе данных ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве Юлдошев Р.Ю. значится, по базам данных ЦАСБ УФМС РФ по г. Москве "ППО Территория" УФМС РФ по г. Москве - значится (л.д. 12), справкой заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве по району Дорогомилово, согласно которой Юлдошев Р.Ю. с 17 сентября 2014 года состоял на миграционном учете сроком пребывания 02 ноября 2014 года, до окончания срока пребывания 14 октября 2014 года был оформлен патент на осуществление трудовой деятельности у физических лиц, в настоящее время действующей постановки на миграционный учет не значится (л.д. 13).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Юлдошева Р.Ю. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Довод жалобы о том, что Юлдошев Р.Ю. имеет право находиться на территории Российской Федерации в связи наличием у него патента, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит, за исключением случая, установленного ч. 5 настоящей статьи.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что срок действия патента, выданного в 2014 году на территории субъекта Российской Федерации, в случае принятия решения о продлении срока действия патента на территории субъекта Российской Федерации считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, действовавшим на дату уплаты налога.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

В силу положений ст.227.1 НК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 2 Федерального закона от 24.11.2014 N 368-ФЗ "О внесении изменений в статьи 226 и 227.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 01 января 2015 года по патентам, выданным иностранным гражданам до 01.01.2015г., фиксированный авансовый платеж уплачивается за период действия патента в размере 1 200,00 рублей в месяц с учетом коэффициента-дефлятора.

Приказом Минэкономразвития России от 29 октября 2014г. N 685 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2015 г. В целях НДФЛ данный коэффициент равен 1,307.

Таким образом, в 2015 г. авансовые платежи по НДФЛ для указанных иностранных граждан составят 1568 руб. 40 коп. в месяц.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2014 г. Юлдошеву Р.Ю. выдан патент, который Юлдошев Р.Ю. оплачивал.

30.12.2014г. Юдошев Р.Ю. оплатил 1216 рублей.

Как следует из представленных копий платежных документов, оплату патента в 30.01.2015г. Юлдошев Р.Ю. оплатил в размере 1300 рублей, 27.02.2015г. - 1216 рублей, тогда как с 2015 г. авансовый платеж составят 1568 руб.40 коп. в месяц, в связи с чем, предоставленный ему патент с 14 февраля 2015 г. закончил срок своего действия. Таким образом Юлдошев Р.Ю. обязан был покинуть территорию Российской Федерации, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах действия Юлдошева Р.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Последующая оплата патента не является основанием для продления срока патента, поскольку такая оплата не является авансовым платежом.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Юлдошева Р.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 с. 18.8 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание Юлдошеву Р.Ю. в виде административного штрафа в размере <***>руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении Юлдошева Р.Ю. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у него законных оснований находиться на территории РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Юлдошева Р.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов