Решение Московского городского суда от 2 июня 2015 г. N 7-5635/15

Судья: Зубова И.А. дело N 7- 5635/2015

РЕШЕНИЕ

02 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сагынбаевой С. на постановление судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2015 года, которым

гражданка _Республики Сагынбаева _.г.р., уроженка _ Республики, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

13 апреля 2015 года в отношении гражданки _. Республики Сагынбаевой _г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, Сагынбаевой С. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель указала, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу, на момент проверки Сагынбаева С. не осуществляла трудовую деятельность в ООО "_", находилась на стажировке в ООО "_" по направлению центра по трудоустройству; протокол об административном правонарушении и иные документы подписала под психологическим давлением сотрудников миграционной службы; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности, судебное заседание носило формальный характер; было нарушено право на переводчика.

В судебное заседание Сагынбаева С. не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 15.04.2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Сагынбаева С. являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 13 апреля 2015г. в 14 часов 20 минут по адресу: г.Москва, ул. _., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлена гражданка _ Республики Сагынбаева _.г.р., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "_" без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве в качестве мойщика посуды, на момент проведения проверки мыла грязную посуду в помещении кухни кафе "_" по адресу: г.Москва, ул. _.. Указанными действиями Сагынбаева С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Сагынбаевой С. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 434088 от 13.04.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Сагынбаева С.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО; распоряжением N 265 от 13.04.2015г. УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями Сагынбаева С. от 13.04.2015г.; копией паспорта иностранного гражданина; справкой проверки по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, ГИЦ, БД АИС УФМС; дактилоскопической картой; протоколом осмотра территории от 13.04.2015г. с приложением фототаблицы, на которой изображена Сагынбаева С.; выпиской АС ЦБДУИГ в отношении иностранного гражданина и иные материалы дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Сагынбаевой С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сагынбаевой С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Сагынбаевой С. трудовой деятельности, находилась на стажировке, является несостоятельным.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Порядок проведения испытания в случае приема работника на работу регламентирован ст. 70 ТК РФ. Кроме того, по смыслу ст. 59 ТК РФ для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки заключается срочный трудовой договор. А потому, суд приходит к выводу, что Сагынбаева С. осуществляя трудовую деятельность, с согласия руководителя ООО "_.." была фактически допущена к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление, что подтверждается материалами дела.

Согласно объяснениям Сагынбаевой С., отобранным у нее с соблюдением требований закона, Сагынбаева С. с 13.04.2015г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "_" в качестве мойщика посуды в кафе "_" по адресу: г.Москва, _, на работу приняло руководство ООО "_.", трудовой договор не заключался, работала по устной договоренности, никаких других договоров с другими юридическими лицами в данном кафе не заключала.

Таким образом, Сагынбаева С. была фактически допущена к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или патента, что указывает на наличие фактических трудовых отношений с работодателем.

Изменение своих показаний Сагынбаевой С. суд расценивает, как избранный способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Суду, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, не представлено каких-либо доказательств в обоснование иных причин, по которым Сагынбаева С. находилась по адресу места проведения проверки и осуществляла трудовую деятельность в помещении ООО "_.".

Доводы жалобы о том, что все процессуальные документы были подписаны Сагынбаевой С. под психологическим давлением на нее со стороны сотрудников органов миграционной службы, не был предоставлен переводчик, что повлекло за собой нарушение права на защиту не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Сагынбаева С. замечаний на действия сотрудников УФМС не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала. В объяснениях Сагынбаева С. лично указала, что с ее слов записано верно, ею прочитано лично, русский язык знает, переводчик не нужен (л.д.1 - оборотная сторона, 4). При рассмотрении дела в Пресненском районном суде г.Москвы Сагынбаева С. ходатайств не заявляла, расписалась в подписке о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.23). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Сагынбаева С. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимала, отказалась от реализации права на переводчика и на защитника. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Довод о формальном подходе со стороны судьи районного суда при рассмотрении дела не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным. При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований порочащих данный акт, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Сагынбаевой С. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Наказание Сагынбаевой С. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Сагынбаевой С. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки _ Республики Сагынбаевой _.г.р. оставить без изменения, жалобу Сагынбаевой С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова