Решение Московского городского суда от 2 июня 2015 г. N 7-5741/15

Судья Притула Ю.В. дело 7-5741/2015

РЕШЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ерошенковой Н.Н. на решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 30 марта 2015 года, которым

Решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" от 21 октября 2014 года об отмене постановления __, вынесенное ведущим специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" _.Д.С. от 25.09.2014г. и о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества "_.." оставлено без изменения, жалоба защитника __. Н.Н. без удовлетворения,

установил:

Постановлением _ от 25.09.2014г., вынесенным ведущим специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" _.. Д.С. собственник (владелец) транспортного средства марки "_", г.р.з_. ЗАО "_." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500,00 рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" от 21 октября 2014 года постановление должностного лица отменено.

Защитник _ Н.Н. обратилась 21.10.2014г. в Мещанский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление должностного лица, судьей которого вынесено указанное решение.

Защитник _. Н.Н. подала жалобу в Московский городской суд в которой просила решение судьи районного суда отменить, указала на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание законный представитель и защитник ЗАО "_.." не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие законного представителя и защитника ЗАО "__..".

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" административная ответственность наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно материалам дела, водитель автомобиля марки "_.", г.р.з.Р491ВУ750, 24.09.2014г. в 13 часов 34 минуты по адресу: г.Москва, _. по _. ул., разместил его на платной городской парковке с нарушением п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, т.е. совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Собственником транспортного средства является ЗАО "_.", которое постановлением 7_. от 25.09.2014г., привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 21.10.2014г. постановление _. от 25.09.2014г., отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, в силу части 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установив в ходе рассмотрения дела, что постановление должностного лица отменено, судья правильно пришел к выводу, что вопрос о возобновлении производства по делу по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение об отмене постановления должностного лица вынесено вышестоящим уполномоченным должностным лицом.

Поэтому судья районного суда, не согласившись с доводами вышестоящего должностного лица о правовой квалификации вменяемого ЗАО "_." административного правонарушения, правильно учел положения ст.4.5 КоАП РФ, указав, что по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ЗАО "_." утрачена. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы заявителя судьей районного суда на отмененное уже постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом.

Учитывая все обстоятельства по делу, проверив дело в полном объеме, судья районного суда обоснованно оставил без изменения решение вышестоящего должностного лица от 21.10.2014г., который в силу своих полномочий отменил постановление должностного лица от 25.09.2014г., возможность оценки которого была утрачена в связи с наличием вступившего в силу решения вышестоящего должностного лица. Основания для удовлетворения жалобы защитника _.. Н.Н. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ЗАО "_" оставить без изменения, жалобу защитника _.Н.Н. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова