Решение Московского городского суда от 2 июня 2015 г. N 7-5756/15

Судья: Шалашова И.А. дело N 7-5756/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "_." _.О.Н. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление N _.. от 05 декабря 2014 года, вынесенное ВрИО Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "__",

установил:

05 декабря 2014 года ВрИО Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве _. А.Э. вынесено постановление N __ которым ОАО "_." привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 49 000,00 рублей.

Защитник ОАО "_." _.. О.Н. подала жалобу на постановление должностного лица в Останкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное определение.

Не согласившись с определением судьи районного суда, защитник, подала жалобу в Московский городской суд, в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в районный суд.

Законный представитель, защитник ОАО "_." _.. О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.ст.25.4, 25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя и защитника ОАО "__".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене определения судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Оспариваемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В мотивировочной части определения судьи от 24 марта 2015 года указано на наличие уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица административного органа.

Однако в резолютивной части оспариваемого определения судьи от 24 марта 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления N _.. от 05 декабря 2014 года, вынесенного ВрИО Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве.

Таким образом, допущенное противоречие не дает возможности определить к какому выводу пришел суд при рассмотрении ходатайства защитника ОАО "__" о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица, то есть по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является правовым основанием к отмене оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.30.3 - 30.6 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года отменить, жалобу защитника ОАО "_." _. О.Н. направить в Останкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия жалобы.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова