Решение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 7-5757/15

Судья: Ступин П.П. Дело N 7- 5757/15

РЕШЕНИЕ

18 июня 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Берлина А.Р. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г., которым

оставлено без изменения постановление от 10.02.2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ ** N *** по делу об административном правонарушении, согласно которому Берлин А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба - без удовлетворения,

установил:

10.02.2015 года заместителем начальника МАДИ *** вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении, согласно которому Берлин А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что решение не соответствует обстоятельствам дела, в действиях заявителя отсутствует событие правонарушения, машина была припаркована вне рамок запрещающего знака на парковочной площадке в разрешающее время, эти факты суд не проверил; выводы судьи нельзя признать законными и обоснованными, не учтены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

В суде второй инстанции Берлин А.Р. и его защитник на основании доверенности - Агайгельдиев Р.Н. поддержал доводы жалобы.

В заседание суде второй инстанции представитель МАДИ не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что 07.02.2015 г. в 23 час. 26 мин. по адресу: ***, водитель в нарушение требований п.3.29 приложения 1 к ПДД РФ совершил стоянку транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Берлин А.Р., вследствие чего был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Разрешая дело, судьей признано, что событие административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются фотоматериалом, из которого усматривается, что указанная автомашина остановлена в нарушение требований дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", протоколом об административном правонарушении, пояснениями свидетеля ***

С данными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В силу требования дорожного знака 3.29 " Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются стоянка транспортных средств по нечетным числам месяца.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Судьей не установлены и не проверены все обстоятельства дела.

Как усматривается из материалов дела, на противоположной стороне участка дороги, где стояло транспортное средство, принадлежащее Берлину А.Р., размещен дорожный знак 3.30 Приложения 1 к ПДД РФ.

Согласно разделу 3 Приложения 1 к ПДД РФ при одновременном применении знаков 3.29 и 3.30 на противоположных сторонах проезжей части разрешается стоянка на обеих сторонах проезжей части с 19 до 21 часа (время перестановки).

Таким образом, доводы Берлина А.Р. о том, что заявитель оставил свой автомобиль примерно с 19 часов 00 минут по указанному адресу на законных основаниях являются обоснованными, поскольку при одновременном применении знаков 3.29 и 3.30 на противоположных сторонах дороги разрешается стоянка с 19 часов до 21 часа. После 21 часа начинается действие знака 3.30, и на момент эвакуации автомобиля Берлина А.Р. в 23 часа 26 минут, дорожный знак 3.29 Приложения 21 к ПДД РФ не действовал, что исключает событие административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются решением начальника Московской административной дорожной инспекции *** от 05.03.2015 года, вынесенного по жалобе Берлина А.Р., которым постановление от 10.02.2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ *** N *** было отменено, а производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу в отношении Берлина А.Р. - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Берлина А.Р. по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Сисина