Решение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 7-5763/15

Судья: Зиняков Д.Н. Дело N7-5763

РЕШЕНИЕ

28 мая 2015г. судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванова А.Г. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015г., которым Иванов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <***>,

установил:

17 марта 2015г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

08 апреля 2015г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Иванова А.Г. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Ивановым А.Г.принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, так как не совершал ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Иванова А.Г., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2015 года, около 07 часов 15 минут, водитель Иванов А.Г., управляя автомобилем марки <***>, следовал в районе <***>, при этом совершил наезд на препятствие - мачту освещения, повредив указанную мачту освещения, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он явился, не сообщив о произошедшем в правоохранительные органы.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Иванова А.Г. подтверждаются:

- протоколом от 08.04.2015г. об административном правонарушении, в котором
изложены обстоятельства правонарушения, копия протокола вручена привлекаемому (л.д.
26);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 2);

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, содержащейся на оптическом диске, из которой следует, что автомобиль марки <***> совершил столкновение с мачтой освещения (л.д. 6);

- карточкой учета на автомобиль марки <***> (л.д. 7);

- письменными объяснениями Кузнецова В.Ю., согласно которым автомобиль
<***>принадлежит ему, однако о каком-либо ДТП ему не известно, т.к. не являлся его очевидцем, автомобилем управлял Иванов А.Г. (л.д. 10-11);

- копией страхового полиса на имя Кузнецова В.Ю. (л.д. 17);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства (л.д. 18-19);

- протоколом от 25.04.2015г. осмотра автомобиля марки <***>, согласно которому у автомобиля обнаружены повреждения на задней части прицепа с правой стороны в виде притертостей и царапин, которые закрашены кустарным способом краской белого цвета, из объяснений Иванова А.Г. следует, что происхождение данных повреждений ему не известно (л.д. 20-24);

- показаниями свидетеля <***>, допрошенного при рассмотрении дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако <***>эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении <***>требований п. 2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Иванова А.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Иванова А.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов