Решение Московского городского суда от 2 июня 2015 г. N 7-5765/15

Судья Петухов Д.В. Дело N 7-5765

РЕШЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника Московский административной дорожной инспекции Сидорова А.Н. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановление N <***> заместителя начальника Московский административной дорожной инспекции от 07 октября 2014г. в отношении Дюкова Б.Ю. сбыло отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

установил:

07 октября 2014 г. заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Дюков Б.Ю. (собственник) автомашины был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16. КРоАП и наложен штраф.

Решением судьи Останкиснкого районного суда г.Москвы от 06 апреля 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения административной ответственности.

В настоящей жалобе заместитель начальника Московской административной дорожной инспекции Сидоров А.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вина Дюкова Б.Ю. подтверждается в полном объеме, его правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме факт остановки транспортного средства в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ подтверждается материалами дела, в том числе дислокацией дорожных знаков.

В судебное заседание Московского городского суда Заместитель начальника Московский административной дорожной инспекции Сидоров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Дюкова Б.Ю., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07 октября 2014 г. в 14.42 по адресу: <***>водитель автомашины <***>, собственником которой является Дюков Б.Ю., в нарушение требований знака п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16. КРФоАП.

Отменяя постановление, суд исходил из того, что автомашина заявителя <***> была припаркована и зафиксирована прибором фотофиксации <***>у здания <***>, где установлен дорожный знак 6.4, 8.6.9, разрешающий парковку.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается легковым автомобилям в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Наличие у д.116А знаков 6.4 и 8.6.9 Приложения 1 ПДД РФ подтверждается схемой дислокации дорожных знаков, представленных по запросу суда начальников ТСОДД -Восток ГКУ ЦОДД.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Вменяемое Дюкову Б.Ю. деяние совершено 07.10. 2014 года.

Следовательно, срок давности привлечения Дюкова Б.Ю. к административной ответственности истек 07.12.2014г.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Дюкова Б.Ю. утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Дюкова Б.Ю. прекращено,- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов