Решение Московского городского суда от 4 июня 2015 г. N 7-5815/15

Судья Шумова О.В. Дело N 7-5815/2015

РЕШЕНИЕ

04 июня 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полонской Ю.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г., которым Полонская Ю.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

04 февраля 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

27 февраля 2015 г. в отношении Полонской Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Полонская Ю.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, считая данное постановление незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Полонская Ю.Н. явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, подержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав Полонскую Ю.Н., изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2015 г. в 21 ч. 30 мин. Полонская Ю.Н., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** по адресу: г. Москва, ул. ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушения и производстве административного расследования; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой ДТП; объяснениями свидетеля происшествия Л***К.С.; актами осмотра транспортных средств; протоколом об административном правонарушении в отношении Полонской Ю.Н.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Полонской Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Полонская Ю.Н. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Полонской Ю.Н. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Полонской Ю.Н. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Полонской Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд нарушил правила о тайне совещания судей при разрешения ходатайства о назначении экспертизы, основанием для отмены обжалуемого постановления судьи не является. Согласно требованиям КоАП РФ разрешение каких-либо ходатайств в соответствии с правилами о тайне совещания судей не предусмотрено.

Утверждение жалобы о том, что показания свидетелей Л***И.Г. и Л***К.С. являются недостоверным доказательством, является необоснованным, опровергается материалам делам, являются логичными, последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по настоящему делу, получены в соответствии с законом.

Иные доводы жалобы Полонской Ю.Н. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводов суда не опровергают.

Совершенное Полонской Ю.Н. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Полонской Ю. Н. оставить без изменения, жалобу Полонской Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Селивёрстова