Решение Московского городского суда от 4 июня 2015 г. N 7-5830/15

Судья Абрамова Е.Д. дело N 7- 5830/2015

РЕШЕНИЕ

04 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Айрапетовой А.С. на постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года, которым ИП Айрапетова А.С. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

установил:

01 декабря 2014 года сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в ЗАО проведена выездная проверка по контролю соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу г.Москва, ***.

10 марта 2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москва в составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Айрапетовой А.С. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Кунцевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы, Айрапетова А.С. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, в связи с тем, что о времени и месте рассмотрения дела Айрапетян А.С. извещена не была, назначенное наказание является слишком суровым, назначено судом без учета конкретных обстоятельств, а именно того, что заявитель являться пенсионером по старости, инвалидом 2 группы, признана не трудоспособной по состоянию здоровья, на ее иждивении находится внук.

Айрапетова А.С. в судебное заседание явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме. Просила суд изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Айрапетову А.С., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как установлено судьей районного суда, 01 декабря 2014 г. в 11 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен факт нарушения ИП Айрапетова А.С. требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики А*** Д***Ф.Р.о. не имеющего разрешения на работу в г. Москве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Айрапетова А.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 10.03.2015 г.; распоряжением врио заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве от 01.12.2014 г. N*** о проведении внеплановой выездной проверки помещений Дома культуры "С***"; актом N*** от 01.12.2014 г. о проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников; протоколом осмотра территории от ***г.; фототаблицей к протоколу осмотра от ***г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО; протоколом об административном правонарушении от ***г.; сведениями из ЦБДУИГ ФМС России; постановлением по делу об административном правонарушении от ***г. в отношении Д***Ф.Р.о.; договором субаренды N*** от ***г.; договором субаренды N*** от ***г.; выпиской ЕГРИП.

Действия ИП Айрапетова А.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ИП Айрапетова А.С., являясь индивидуальным предпринимателем, привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ИП Айрапетова А.С. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться выводами суда оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного в виде административного штрафа в размере 400000 руб. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, является минимальным.

Таким образом выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Согласно п. 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. второй ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя ареста не имеется.

При этом, учитывая факт совершения Айрапетовой А.С. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в связи с тяжелым имущественным положением Айрапетовой А.С.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие Айрапетовой А.С., основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не является.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте слушания дела 02 апреля 2015 г. Айрапетова А.С. извещена надлежащим образом, телефонограммой (л.д.52). Однако в назначенное время в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, имея сведения о надлежащем извещении Айрапетовой А.С. о времени и месте слушания дела, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является справедливым. При этом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Айрапетовой А.С. оставить без изменения, жалобу Айрапетовой А.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Селивёрстова