Решение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 7-5835/15

Судья Ухналева С.В. дело N 7- 5835/2015

РЕШЕНИЕ

18 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО "Монтекс-Сервис" С***В.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2015 года, которым общество с ограниченной ответственностью "Монтекс-Сервис" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

установил:

05 ноября 2014 года сотрудниками ОППМ УФМС России по г.Москве в ЗАО проведена выездная проверка по контролю соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу г.Москва, ***.

21 ноября 2014 года старшим инспектором отделения проведения проверочных мероприятий отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28 января 2015 года старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЗАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Монтекс-Сервис" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Кунцевский районный суд г.Москвы судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы, законный представитель ООО "Монтекс-Серавис" С***В.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, судьей не установлена вина ООО "Монтекс-Сервис" в совершении административного правонарушения, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, проверка государственным органом была проведена с нарушением сроков, административное расследование проведено за пределами срока установленного ч.5 ст.28.7 КоАП РФ.

В судебное заседание в Московском городском суде законный представитель ООО "Монтекс-Сервис" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в ходе выездной проверки сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОППМ УФМС России по г. Москве выявлено, что ООО "Монтекс-Сервис" 05 ноября 2014 г. в 12 часов 00 минут по адресу г. Москва, Рублевское шоссе, д. 62 в нарушение ст.13 названного выше Федерального закона привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщика территории гражданина Республики Т*** А***Х.Э., ***года рождения при отсутствии у последнего разрешения на работу в г.Москве, то есть ООО "Монтекс-Сервис" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Монтекс-Сервис" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N***от 28.01.2015; распоряжением заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве от 05.11.2014 г. N***о проведении внеплановой выездной проверки многофункционального торгового комплекса "***"; актом N*** от *** проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО; протоколом осмотра территории от 05.11.2014 г.; фототаблицей к протоколу осмотра от 05.11.2014 г.; протоколом об административном правонарушении от 05.11.2014 г., составленным в отношении А***Х.Э.; объяснениями А***Х.Э. от 05.11.2014 г.; сведениями ЦБДУИГ ФМС России; договором на оказание возмездных услуг N*** от 16.04.2010 г., заключенным между ЗАО "Центурион Альянс" и ООО "Монтекс-Сервис", согласно которому последний принял на себя обязательства по комплексной уборке здания, расположенного по указанному выше адресу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Монтекс-Сервис" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ООО "Монтекс-Сервис", являясь хозяйственным обществом, оказывающим услуги по организации уборки территорий, привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ООО "Монтекс-Сервис" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "Монтекс-Сервис", основанием для удовлетворения жалобы не являются. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения гражданина Республики Т*** А***Х.Э. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе объяснениями самого А***Х.Э., согласно которым 01.06.2014 г. он прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, в органы ФМС России для получения разрешения на работу не обращался, с 05.06.2014г. работает в качестве уборщика территории Торговый комплекс "***" по адресу: г. Москва, ***, трудовую деятельность осуществляет на основании устного соглашения.

Указанные объяснения отобраны у А***Х.Э. с соблюдением требований закона, А***Х.Э. был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять объяснениям А***Х.Э. оснований не имеется. Правильность своих объяснений А***Х.Э. подтвердил собственноручной записью на русском языке о том, что "со слов записано верно и ей прочитано, русский язык понимает, в услугах переводчика и адвоката не нуждается".

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого организации правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу. А потому доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, не была установлена вина ООО "Монтекс-Сервис" в совершении административного правонарушения, об отсутствии события административного опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Утверждение о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

При этом осуществление административного расследования за пределами установленного КоАП РФ срока, не является безусловным основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Монтекс-Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Действия ООО "Монтекс-Сервис" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "Монтекс-Сервис" в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Монтекс-Сервис" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Монтекс-Сервис" С***В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова