Решение Московского городского суда от 4 июня 2015 г. N 7-5857/15

Судья: Лутов А.В. Дело N 7-5857

РЕШЕНИЕ

04 июня 2015г. судья Московского городского суда Козлов И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ЗАО "Свое дело - Лизинг" по доверенности Ситухина А.В. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015г., которым жалоба представителя ЗАО "Свое дело - Лизинг" по доверенности Ситухина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении N <***> от 29 марта 2015 года оставлено без удовлетворения, а постановление - без изменения.

установил:

Постановлением N <***> от 29 марта 2015 года по делу об административном правонарушении ЗАО "Свое дело - Лизинг" привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***>рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015г.указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ЗАО Лизинговая компания "Своё дело" Ситухин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что по Договору лизинга заявитель передал автомобиль в финансовую аренду Рогава А.Г., в связи с чем в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание представитель ЗАО Лизинговая компания "Своё дело", извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2015 года в 11 часов 48 минут по адресу: <***>в центр ТС марки <***>грузоподъемностью более 1 тонны в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел въезд в часть городов, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца.

Вина ЗАО Лизинговая компания "Своё дело" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ-П, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ЗАО Лизинговая компания "Своё дело", имеет идентификатор N <***>, свидетельство о поверке N <***>, которая действительна до 31.08.2015 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Согласно карточке учёта транспортных средств, собственником (владельцем) автомобиля <***>, является ЗАО Лизинговая компания "Своё дело".

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании Рогава А.Г.

Защитник ОАО Лизинговая компания "Свое дело" (Лизингодатель) представил суду договор лизинга N 13717 от 06.03.2013 года и акт приема-передачи к данному договору от 18.03.13, согласно которым ТС марки <***> было передано Рогава А.Г.

В силу п. 2.2.5 указанного Договора право собственности Лизингодателя на Предмет лизинга включает право изъять Предмет лизинга, переданный по Договору, из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях, оговоренных в п.п. 5.2.5, 5.2.6 Договора лизинга.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ЗАО Лизинговая компания "Своё дело" от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ЗАО Лизинговая компания "Своё дело".

К представленным копиям платежных поручений надлежит отнестись критически.

Согласно п.3.2.1 Договора текущие платежи поизводятся согласно Графика платежей.

Однако график не представлен, размер платежей не определен. Платежи осуществлялись нерегулярно разными суммами.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 5.1.8 Договора в связи с возможностью Лизингополучателем при эксплуатации Предмета лизинга транспортного средства допустить нарушение правил дорожного движения и выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи и направления постановления по делу об административном правонарушении в адрес Лизингодателя, Лизингодатель уплачивает в бюджет административный штраф за счёт собственных денежных средств в размере и порядке, предусмотренном в постановлении по делу об административном правонарушении, а Лизингополучатель перечисляет Лизингодателю сумму административного штрафа.

Действия ЗАО Лизинговая компания "Своё дело" по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы, - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N м от 29 марта 2015 и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "Своё дело" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов