Решение Московского городского суда от 8 июня 2015 г. N 7-5897/15

Судья Петухов Д.В. дело N 7-5897/2015

РЕШЕНИЕ

08 июня 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каюмова Р.Р. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г., которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Л***С.Г. от 14 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Каюмова Р.Р.оставлено без изменения, жалоба Каюмова Р.Р. - без удовлетворения,

установил:

постановлением *** ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Л***С.Г. от 14 ноября 2014 г. Каюмов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Каюмова Р.Р. без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, Каюмов Р.Р. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем просит решение судьи отменить.

В судебное заседание Каюмов Р.Р. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные чч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пункт 12.2 ПДД РФ предусматривает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2014 г. в 12 час. 55 мин. по адресу: г. Москва, *** водитель Каюмов Р.Р. в нарушение п. 12.2 ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** на тротуаре, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Каюмова Р.Р. в совершении данного правонарушения подтверждаются: постановлением об административном правонарушении; административным материалом; схемой дислокации дорожных знаков, представленной Центром организации дорожного движения Правительства Москвы.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Каюмова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совершенное Каюмовым Р.Р. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении Каюмова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Каюмова Р.Р. в совершении названного выше административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что 14 ноября 2014 г. в нарушение требований ПДД РФ стоянку названного выше автомобиля заявитель не производил, поскольку припарковал автомобиль не на тротуаре, а на прилегающей территории жилого дома, основанием к отмене обжалуемых постановлений не является.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из материалов дела, в том числе из приобщенных по ходатайству Каюмова Р.Р. фототаблиц, 14 ноября 2014 г. Каюмов Р.Р. произвел остановку транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** по адресу: г. Москва, ***, на дороге, предназначенной для движения пешеходов, непосредственно примыкающей к проезжей части дороги. При этом, согласно дислокации дорожных знаков (л.д. 41) на указанном участке дороги отсутствие дорожный знак 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 отсутствует.

При таких обстоятельствах, действия Каюмова Р.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Утверждение о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен и вручен Каюмову Р.Р. не влечет удовлетворения жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно представленным материалам, инспектор ГИБДД в отсутствие каких-либо замечаний со стороны Каюмова Р.Р. по факту выявленного правонарушения, обоснованно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынес постановление о привлечении его к ответственности по ч. ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в котором имеется собственноручная подпись (л.д.28) заявителя о том, что наличие события правонарушения и назначенное наказание им не оспаривается.

С постановлением об административном правонарушении Каюмов Р.Р. был ознакомлен, его копия была ему вручена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления (л.д. 28).

Иные доводы Каюмова Р.Р. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым, оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Л***С.Г. от 14 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Каюмова Р.Р.оставить без изменения, жалобу Каюмова Р.Р.а - без удовлетворения.

Судья А.А. Селивёрстова