Решение Московского городского суда от 4 июня 2015 г. N 7-5922/15

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 7-5922/2015

РЕШЕНИЕ

04 июня 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куприна Д.Л. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г., которым производство по жалобе Куприна Д.Л. на действия (бездействие) должностного лица - командира *** СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве прекращено,

установил:

постановлением инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 29 декабря 2014 г. N*** Куприн Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Куприн Д.Л. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой и дополнениями к ней, в которых просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. производство по делу по названной жалобе прекращено.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Куприн Д.Л. просит названное выше решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд. В обоснование жалобы указывает на то, что судья неправомерно прекратил производство по жалобе, заявленные требования не разрешил.

В судебное заседание Куприн Д.Л. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из разъяснений п. 33.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ).

Как усматривается из обжалуемого решения судьи Никулинского районного суда, прекращая производство по названной выше жалобе Куприна Д.Л., судья исходил из вывода о том, что заявитель в ходе рассмотрения жалобы не желает рассматривать обстоятельства о незаконности названного выше постановления по делу об административном правонарушении, а оспаривает действия (бездействия) должностного лица, не рассмотревшего жалобу на постановление, которые в порядке ст. 30.1 КоАП РФ рассмотрению не подлежат.

Между тем, из обоснования доводов жалобы заявителя на решение судьи следует, что Куприн Д.Л. от требований по обжалованию постановления инспектора *** СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 29 декабря 2014 г. N*** по делу об административном правонарушении не отказывался, заявлял требования по оспариванию действий (бездействий) должностных лиц в рамках проверки его доводов по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении.

Опровергнуть данный довод не представляется возможным, поскольку как следует из материалов дела, в нем отсутствует соответствующее ходатайство Куприна Д.Л. об отказе от жалобы.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Никулинского районного суда г. Москвы были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе Куприна Д.Л. судье следует учесть вышеизложенное, в случае неясности и неполноты заявленных требований, их обоснования, в целях реализации права на судебную защиту, разъяснить заявителю о необходимости уточнения жалобы, и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Куприна Д.В. направить в Никулинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова