Решение Московского городского суда от 8 июня 2015 г. N 7-6029/15

Судья Зайцев Р.Е. Дело N 7-6029/2015

РЕШЕНИЕ

08 июня 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К***А.С. в интересах Мягкого К.В. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г., которым Мягкий К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

30 января 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

13 марта 2015 г. в отношении Мягкого К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник К***А.С. в интересах Мягкого К.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, считая данное постановление незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Мягкий К.В. и его защитник Г***А.С. -жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Проверив материалы дела, заслушав Мягкого К.В. и его защитника Г***А.С., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2015 г. в 15 час. 00 мин. напротив ***г. Москвы, Мягкий К.В., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***" государственный регистрационный знак***в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями Мягкого К.В.; письменными объяснениями Л***В.В.; карточкой учета транспортных средств; служебной запиской; служебной запиской; копией водительского удостоверения на имя Мягкого К.В.; копией страхового полиса; актом осмотра транспортного средства; актом осмотра транспортного средства; фотоматериалом.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мягкого К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Мягкий К.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Мягким К.В. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины Мягкого К.В. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мягкого К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение Мягкого К.В. том, что вышеуказанного административного правонарушения он не совершал, поскольку во время ДТП находился в другом месте, опровергается вышеприведенными доказательствами по делу, а именно письменными объяснениями свидетеля Л***В.В., которые согласуются с другими доказательствами. Л***В.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком с Мягких К.В., каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется.

То обстоятельство, что судьей районного суда не установлена необходимость в проведении трассологической экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого постановления судьи.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное Мягким К.В. ходатайство о назначении по настоящему делу трассологической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу от отсутствии такой необходимости, о чем вынес соответствующее определение.

Суд второй инстанции соглашается с такими вывода, поскольку для установления виновности Мягкого К.В. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется. Наличие механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами, подтверждается совокупность собранных по делу доказательств.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы аналогичного ходатайства сторонами не заявлялось.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "Фольксваген" подтверждается также актами осмотров транспортных средств, согласно которым на автомобилях "***" и "***" имеются следы повреждений. Каких-либо возражений по осмотрам участники ДТП не заявляли, с результатами осмотров согласились.

При этом представленное заявителем заключение специалиста N *** не соответствует требования ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть оценено в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку специалист, подговоривший данное заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был.

Иные доводы жалобы Мягких К.В. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводов суда не опровергают.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Совершенное Мягких К.В. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мягкого К.В.оставить без изменения, жалобу защитника К***А.С. в интересах Мягкого К.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Селивёрстова