Решение Московского городского суда от 8 июля 2015 г. N 7-6031/15

Судья Курышева Н.С. Дело N 7-6031/2015

РЕШЕНИЕ

08 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "***" О***Н.А. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014г., которым постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве N*** от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "***" О***Н.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекцией труда в г. Москве П***Ю.Г. от 27 февраля 2015 года N*** генеральный директор ООО "***" О***Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4700 руб.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО "***" О*** Н.А. обратилась с жалобой в Бабушкинский районный суд, решением судьи которого названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Генеральный директор ООО "***" О***Н.А. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения районного судьи, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение основано на неправильном применении норм материального права. Указывает, что проведённая внеплановая проверка являлась незаконной, так как отсутствовали основания для ее проведения, ООО "Бизнес-Ком" не было уведомлено о проведении проверки.

В судебном заседании генеральный директор ООО "***" О*** Н.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы административного дела, представленные ГИТ в г. Москве, выслушав генерального директора ООО "***" О***Н.А., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в г. Москве поступило обращение работника по вопросу нарушения трудовых прав ООО "***".

С целью защиты прав и законных интересов граждан, пожелавших не раскрывать свое имя в ходе проверки, начальником Государственной инспекции труда по г. Москве П***Ю.Г. вынесено распоряжение 18 февраля 2014 г. о проведении выездной внеплановой проверки ООО "***" с 18 февраля 2014 г. по 18 марта 2014 г.

По результатам данной проверки выявлено, что генеральным директором ООО "***" О***Н.А. допущены следующие нарушения:

-в нарушение ст. 66 ТК РФ, п. 41 Правил ведения и заполнения трудовых книжек книга ведения и учета трудовых книжек не опломбирована и не скреплена сургучной печатью;

- в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО "***" не установлены дни выплаты заработной платы;

- в нарушение ч. 1 ст. 80 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО "***" указано, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе за две недели;

- в нарушение ч. 1 ст. 16 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО "***" работодатель обязывает работника собственноручно писать заявление о приеме на работу;

- в нарушение ст. 8 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО "***" работодатель обязал работника в случае болезни поставить его в известность о причинах невыхода на работу, также работодатель обязал письменно сообщить не позднее 15-25 ноября каждого года о своих пожеланиях в отношении отпуска на следующих календарный год, при этом указав, что после 25 ноября пожелания работников не учитываются.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева В.А. от 21 февраля 2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о результатах проверки; письменными объяснениями привлекаемого лица, свидетельствами о постановке на учет РФ в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица; приказом генерального директора ООО "***" от 01 августа 2013 г. N15 "Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка для работников"; приказом генерального директора ООО "***" от 28 апреля 2012 г. N 1 о вступлении в должность; уставом ООО "***"; копией книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним; копией трудового договора с генеральным директором от 07 октября 2013 г.; копией трудового договора с генеральным директором от 27 апреля 2020 г.; договором аренды нежилого помещения с приложениями; приказами о приеме на работу; заявлениями М***Т.Е.

Таким образом, описанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину генерального директора ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении проверки являются необоснованными.

В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. " 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав, предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки не допускается.

Утверждение о том, что Правила внутреннего трудового распорядка ОО "***" на момент проведения названной выше проверки соответствовали требованиям действующего законодательства, опровергается справкой по результатам проверки, отчетом генерального директора ООО "***" О*** Н.А. от 24 марта 2014 г. о выполнении предписания Государственной инспекции труда в г. Москве от 26 февраля 2014 г. N ***, согласно которому вышеуказанные нарушения должностным лицом полностью устранены.

Таким образом, оснований считать выявленные в ходе данной проверки нарушения трудового законодательства со стороны генерального директора ООО "***" О***Н.А. отсутствующими не имеется.

Иные доводы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий должностного лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного генеральному директору ООО "Бизнес-Ком" административного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014г., которым постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в г.Москве N*** от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "***" О***Н. А. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" О*** Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова