Решение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 7-6062/15

Судья: Хохлова А.А. дело N 7- 6062/2015

РЕШЕНИЕ

16 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Алиева М.С.оглы на постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 23.04.2015г., которым

Алиев __.г.р., уроженец Республики _., гражданин Республики __ поставлен на миграционный учет по адресу г.Москва, __. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

31 марта 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

17 апреля 2015 года инспектором ОБ ДПС ЗАО ГУ МВД по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Алиев М.С.оглы по факту нарушения п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Алиев М.С.оглы не согласившись с постановлением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы подала жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что не являлся участником ДТП; судьей ненадлежащим образом произведена оценка доказательств; судьей нарушен принцип презумпции невиновности, по делу имеются неустранимые сомнения.

В судебном заседании Алиев М.С.оглы и его защитник __ В.И. поддержали доводы жалобы, дополнительно суду пояснили, что самого факта ДТП не было; повреждения не соответствуют характеру ДТП; свидетели не были приглашены на осмотр автомобилей; действия сотрудников ГИБДД не соответствуют закону.

В судебном заседании потерпевшая ___ С.Н. просила постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения. Настаивала на своих объяснениях данных в ходе административного расследования 31.03.2015г. (л.д.7). Дополнительно суду пояснила, что увидела ДТП и обратилась к консьержу, но она ничего не видела, соседи так же водителя автомобиля "_.." не знали, вследствие чего она была вынуждена вызвать ГИБДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Алиева М.С.оглы, защитника __ В.И., потерпевшую _.С.Н., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 31.03.2015г. в 05 часов 30 минут, Алиев М.С.оглы, управляя автомобилем "__" г.р.з. _.., в районе д. _. по ул. _.. совершил наезд на стоящее транспортное средство "_.." г.р.з. __, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Факт совершения административного правонарушения и вина Алиева М.С.оглы в его совершении подтверждаются помимо протокола 77 МР 0675504 от 17.04.2015г. об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением 77 ПВ 008456 от 31.03.2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП от 31.03.2015г.; рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 31.03.2015г.; справкой о ДТП от 31.03.2015г.; письменными объяснениями __. С.Н. от 31.03.2015г.; письменными объяснениями Алиева М.С.оглы от 14.04.2015г.; карточкой учета транспортных средств; протоколом осмотра транспортного средства от 31.03.2015г.; протоколом транспортного средства от 17.04.2015г.; фотоматериалами; служебной запиской о внесении в базу данных АРМ сведений о розыске; обязательством о явке; карточкой разыскиваемого АМТС.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Алиева М.С.оглы события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия Алиева М.С.оглы обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Алиева М.С.оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом, судом первой инстанции, совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии ДТП с участием Алиева М.С.оглы опровергаются материалами дела и признаны судом не состоятельными.

Согласно протоколам осмотра транспортного средства от 31.03.2015г. (л.д.12), от 17.04.2015г. (л.д.13) и справке о ДТП от 31.03.2015г. (л.д.6), уполномоченным должностным лицом зафиксированы повреждения у автомобилей: "__", г.р.з. __ - повреждение переднего бампера по центру в виде нарушения лакокрасочного покрытия со следами потертости, рамки регистрационного знака в виде потертости; "__", г.р.з. __ - повреждение заднего бампера в виде потертости ЛКП. Протокол осмотра транспортного средства от 17.04.2015г. подписан Алиевым М.С.оглы без замечаний.

А потому прихожу к выводу, что выявленные у автомобилей повреждения, их локализация соответствуют обстоятельствам ДТП 31.03.2015г., согласно которым водитель автомобиля "__.", г.р.з. _, совершая маневр парковки автомобиля, ударил задним бампером своего автомобиля передний бампер автомобиля "_.", г.р.з. _.. (л.д.13). Данный вывод также подтверждается схемой ДТП, составленной уполномоченным должностным лицом в присутствии потерпевшей Харченко

Доводы жалобы на то, что повреждения на автомобиле "__", г.р.з. __ получены при иных обстоятельствах не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы на то, что свидетели не были приглашены на осмотр сотрудником ГИБДД, не истребована запись с камер видеонаблюдения, показания потерпевшей не являются достоверными, признаны судом не состоятельными, т.к. в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные Алиевым М.С.оглы и не рассмотренные судьей районного суда по правилам ст.24.4 КоАП РФ. Кроме того, того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность сотрудников ГИБДД производить осмотр транспортных средств в присутствии свидетелей. Оценка показаний потерпевшей произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами дела, не согласиться с выводами судьи оснований не имеется.

Довод жалобы на то, что действия сотрудников ГИБДД не соответствуют закону, не подтверждается материалами дела. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательства в обоснование своих доводов в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду защитой и заявителем не представлены.

Наказание Алиеву М.С.оглы назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.04.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Алиева _..г.р., оставить без изменения, жалобу Алиева М.С.оглы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова