Решение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 7-6081/15

Судья Базаров С.Н. Дело N 7-6081/15

РЕШЕНИЕ

10 июня 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богдан А.на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым Богдан А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

12 мая 2015 года в отношении Богдан А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Богдан А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина доказана не была.

В судебное заседание защитник Б***П.Г. явился жалобу и доводы изложенные в жалобе поддержал.

Богдан А. в судебное заседание не явился о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебным извещением.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Б***П.Г. оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2015 г. в 09 ч. 30 мин. по адресу: г. Москва, ***, гражданин Республики М*** Богдан А., ***года рождения, в нарушение требований п. 4.2 ст. 13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Богдан А., в его совершении подтверждается: рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО о задержании Богдан А.; проколом об административном правонарушении от 12 мая 2015 г. в отношении Богдан А.; фототаблицей; справкой СПО Мигрант-1 от 12 мая 2015 г.

Из объяснений Богдан А. отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он прибыл в Российскую Федерацию по вопросу трудоустройства, с 01.05.2015 г. работает в качестве подсобного рабочего в ООО "***" по адресу: г. Москва, ***, работает по устной договоренности. Разрешение на работу либо патент на территории г. Москвы не оформлял.

Кроме того, в суде первой инстанции Богдан К. вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал полностью, в судебном заседании подтвердил, что разрешения на работу либо патента не имеет.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Богдан А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Богдан А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Богдан А., не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Богдан А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о наличии у него патента нового образца выданного 14 мая 2015 года, основанием для удовлетворения жалобы не является, свидетельствует об ошибочном толковании норм права, поскольку на период совершения административного правонарушения, разрешение на работу либо патент дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридических лиц у Богдан А. отсутствовали.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Богдан А. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики М*** Богдан А. оставить без изменения, жалобу Богда А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова