Решение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 7-6087/15

Судья: Тимакова А.Ю. дело N 7- 6087/2015

РЕШЕНИЕ

10 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника _.. О.Н. в интересах Беликова А.В. на постановление судьи Таганского районного суда г.Москвы от 13.05.2015г., которым

Беликов _.., _персональные данные_, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

20 марта 2015г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

01 апреля 2015г. инспектором 2 БП ДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Беликова А.В. по факту нарушения п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник _..О.Н., не согласившись с постановлением судьи Таганского районного суда г.Москвы подал жалобу, в которой просил постановление изменить, переквалифицировав действия Беликова А.В. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что вина Беликова А.В. в умышленном оставлении места ДТП не доказана; по делу имеются неустранимые сомнения; протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, правонарушение подлежит квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ; по делу имеются неустранимые сомнения.

В судебном заседании Беликов А.В. и его защитник _. О.Н. доводы жалобы поддержали, пояснили суду, что Беликов А.В. вину признает частично, мог повредить другой автомобиль, однако предпринял все необходимое для урегулирования материальных разногласий. Указанные судом отягчающие обстоятельства устранены, штраф оплачен.

В судебное заседание потерпевшие __О.А. и __ В.П. не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие __. Д.Ю. и __.В.П.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Беликова А.В. и его защитника __.. О.Н., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 20.03.2015г. в 22 часа 30 минут, Беликов А.В., управляя автомобилем "___", г.р.з. _.., двигался в г.Москве в районе д. 3 корп. 6 по Госпитальному валу, совершил наезд на припаркованные транспортные средства: автомобиль "___.", г.р.з. __ и автомобиль "__" г.р.з. __, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Факт совершения административного правонарушения и вина Беликова А.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола 77 МР 0367219 от 01.04.2015г. об административном правонарушении совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: заявлением Мельникова Д.Ю. от 20.03.2015г.; схемой места ДТП от 20.03.2015г.; справкой о ДТП от 20.03.2015г.; определением от 20.03.2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении; заявлением __..В.П. от 21.03.20165г.; схемой места ДТП от 21.03.2015г.; справкой о ДТП от 21.03.2015г.; рапортом инспектора 2Б ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 21.03.2015г.; определением о возбуждении дела от 21.03.2015г.; фотоматериалами; карточкой учета транспортных средств; планом розыскных мероприятий; письменными объяснениями __О.А. от 30.03.2015г.; письменными объяснениями __.А.В. от 01.04.2015г.; объяснениями __.. Д.Ю., опрошенного в судебном заседании судьей районного суда.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом не принят довод защиты о неверной квалификации вменяемого Беликову А.В. административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, пункта 2.6 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия Беликова А.В. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации вменяемого правонарушения при рассмотрении жалобы судом не усматривается.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Беликова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом, судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что у Беликова А.В. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, опровергается исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и которые позволяют суду установить вину Беликова А.В. в совершенном им административном правонарушении. Из письменных объяснений Мельниковой О.А. от 30.03.2015г. (л.д.14) следует, что автомобиль "__.", г.р.з. _.. произвел столкновение с автомобилем "_.." двигаясь задним ходом, после чего стал уезжать задним ходом и зацепил ее автомобиль "_..", после чего начал уезжать.

Объяснения _.. Д.Ю., данные им в ходе судебного заседания в Таганском районном суде полностью подтверждают объяснения _.. О.А.

Из заявления Рябченко В.П. от 21.03.2015г. (л.д.5) следует, что 21.03.2015г. в 09 часов 30 минут им были обнаружены повреждения на его автомобиле "_..", под стеклом находилась записка с указанием марки и номера автомобиля нанесшего повреждения.

Согласно справкам о ДТП от 20.03.2015г. и 21.03.2015г. у автомобиля марки "_.." г.р.з. _.. поврежден передний бампер слева, у автомобиля марки "_." г.р.з. __ повреждены заднее левое крыло, задняя правая дверь с накладкой, второй участник скрылся с места ДТП. У автомобиля марки "_.." обнаружены повреждения правой передней части крыла и двери.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений, механизм их образования, показания _.. Д.Ю. и _..О.А. свидетельствуют о том, что Беликов А.В. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не мог не почувствовать столкновения с транспортными средствами, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Беликовым А.В. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Беликова А.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы о том, что Беликов А.В. предпринял меры для урегулирования материальных разногласий, оплатил штраф за ранее совершенное административное правонарушение, не являются основанием для отмены или изменение постановления судьи районного суда, поскольку не влияют на квалификацию административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Иных доказательств в обоснование своих доводов в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду защитой и Беликовым А.В. не представлено.

Наказание Беликову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Беликова __г.р., оставить без изменения, жалобу защитника _. О.Н.. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова