Решение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 7-6128/15

Судья: Толстой А.В. дело N 7- 6128/2015

РЕШЕНИЕ

24 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Оганнисяна А.О. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 05.05.2015г., которым

Оганнисян _.., ..персональные данные_, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

13 февраля 2015г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

17 марта 2015г. инспектором 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Оганнисяна А.О. по факту нарушения п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Оганнисян А.О. не согласившись с постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить, отправить дело на доследование. В обоснование жалобы указал, что не являлся участником ДТП, умысел на оставление места ДТП отсутствовал, автомобиль был угнан; судьей ненадлежащим образом произведена оценка доказательств; судьей нарушен принцип презумпции невиновности, по делу имеются неустранимые сомнения; сотрудники полиции на свидетеля Кобзева А.В. оказывали психологическое давление.

В судебном заседании Оганнисян А.О. пояснил, что автомобиль был угнан, о чем он услышал, обнаружив его разбитым, попросил _.. А.В. вызвать сотрудников ГИБДД, а сам повез свою девушку, которой стало плохо, в больницу.

В судебном заседании потерпевший Дунаев А.А. пояснил, что на месте аварии не был, машину обнаружил позже, на лобовом стекле автомобиля находилась записка от сотрудников ГИБДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Оганнисяна А.О., _. А.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 12.02.2015г. в 00 часов 10 минут, Оганнисян А.О., управляя автомобилем _..", г.р.з. _., в Одинцовском районе Московской области, 1 км 1-го Успенского шоссе совершил наезд на припаркованное транспортное средство автомобиль "_.", г.р.з. _., принадлежащий _. А.А. после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Оганнисяна А.О. в его совершении подтверждаются помимо протокола 77 МР 0348370 от 17.03.2015г. об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом о ДТП от 12.02.2015г.; схемой места ДТП от 12.02.2015г.; справкой о ДТП от 12.02.2015г.; письменными объяснениями свидетеля _.А.В. от 12.02.2015г.; письменными объяснениями свидетеля __ А.В. от 12.02.2015г., и от 11.03.2015г.; определением от 13.02.2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2015г.; письменными объяснениями Оганнисяна А.О.; письменными объяснениями _. Т.Н. от 11.03.2015г.; рапортом инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве 12.03.2015г.; письменными объяснениями свидетеля _С.Х. от 17.03.2015г.; карточкой водителя А.О. Оганнисяна.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Оганнисян А.О. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия Оганнисяна А.О. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Оганнисяна А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом, судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии ДТП с участием Оганнисяна А.О. опровергаются материалами дела, в т.ч. объяснениям _.. А.В. от 12.02.2015г. (л.д.7).

А потому прихожу к выводу, что установленные судьей районного суда факты соответствуют обстоятельствам ДТП 12.02.2015г.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением требований гл.29 КоАП РФ, постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы _ А.В. были написаны под психологическим давлением на него со стороны сотрудников ГИБДД, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу _ А.В. замечаний на действия сотрудников ГИБДД не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют. .. А.В. был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Оганнисяна А.О. не усматривается, сведения о нахождении _ А.В. в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы на то, что автомобиль был похищен не является основанием для отмены постановления судьи районного суда, т.к. в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2015г. с заявлением 12.02.2015г. об угоне автомобиля _..", г.р.з. _. в органы полиции обращался _. А.В., который и указал, что автомобиль был угнан А.О.Оганнисяном, который был вписан в полис страхования гражданской ответственности и имел право управления транспортным средством.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательства в обоснование своих доводов в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду Оганнисяном А.О. не представлены.

Наказание Оганнисяну А.О. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.05.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Оганнисяна _.г.р., оставить без изменения, жалобу Оганнисяна А.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова