Решение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 7-6131/15

Судья: Наделяева Е.И. дело N 7- 6131/2015

РЕШЕНИЕ

16 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мачидова В.Г. на постановление судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 09.04.2015г., которым

гражданин Республики _. Мачидов _г.р., уроженец Республики _, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

08 апреля 2015 года в отношении гражданина Республики _.Мачидова _г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, Мачидовым В.Г. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; на момент проверки Мачидов В.Г. законно находился на территории РФ; в ходе производства по делу было нарушено право предоставление на защитника и переводчика, что повлекло за собой нарушение права на защиту; судебное заседание носило формальный характер; к данному правонарушению может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Мачидов В.Г. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 09.04.2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Мачидов В.Г., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 08 апреля 2015г. в 17 часов 00 минут по адресу: г.Москва, _.., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОПМОТ ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики _ Мачидов _.г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в Московском банке ОАО ".." без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве в качестве строителя-отделочника, на момент проведения проверки красил стену по адресу: г.Москва, _.. Указанными действиями Мачидов В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Мачидова В.Г. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 064921 от 08.04.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Мачидов В.Г.; протоколом осмотра территории от 08.04.2015г. с приложением фототаблицы, на которой изображен Мачидов В.Г. при осуществлении трудовой деятельности; распоряжением N 514 от 08.04.2015г. о проведение выездной внеплановой проверки в отношении объекта места пребывания (проживания), места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, расположенной по адресу: Москва, _; письменными объяснениями Мачидова В.Г. от 08.04.2015г.; письменными объяснениями понятых _. В.В. и _Б.В.; справкой проверки по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, ГИЦ, БД АИС УФМС; выпиской из ФМС России АС ЦБДУИГв отношении иностранного гражданина; копией паспорта иностранного гражданина.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Мачидова В.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мачидова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы на то, что Мачидову В.Г. в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик и защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений Мачидову В.Г. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Мачидов В.Г. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, а также при отобрании у него объяснения, что с протоколом согласен, вину признает, русским языком владеет и в услугах переводчика и адвоката не нуждается (л.д.2-оборотная сторона, 9). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Хорошевском районном суде г.Москвы Мачидов В.Г. ходатайств не заявлял, расписался о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и что русским языком владеет и не нуждается в услугах переводчика (л.д.17). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Мачидов В.Г. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на защитника. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные Мачидовым В.Г. по правилам ст.24.4 КоАП РФ и не рассмотренные судьей районного суда.

Довод о формальном подходе со стороны судьи районного суда при рассмотрении дела не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным. При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Вопреки доводу жалобы, нарушений судом первой инстанции процессуальных норм права при вынесении постановления, не усматривается.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Мачидовым В.Г. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Мачидовым В.Г. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Мачидов В.Г. законно находится на территории Российской Федерации признан судом несостоятельным, поскольку ему вменяется в вину осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Мачидова В.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Мачидову В.Г. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Мачидова В.Г. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики _. Мачидова _г.р. оставить без изменения, жалобу Мачидова В.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова