Решение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 7-6139/15

Судья: Орехова А.Ю. дело N 7- 6139/2015

РЕШЕНИЕ

16 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту Тверского межрайонного прокурора города Москвы на постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 06 мая 2015 года, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ЗАО "__ "_." прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

16 марта 2015 года Тверским межрайонным прокурором города Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ЗАО "_.. "_..".

Дело об административном правонарушении передано в Тверской районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Тверской межрайонный прокурор города Москвы принес протест в котором просил постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что акт прокурорского реагирования - представление N пред 5-2015 от 16.01.2015г. внесено в порядке надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина; поступивший ответ в адрес прокурора подписан начальником отдела кадров Центрального дивизиона ЗАО "_ "_" _.. А.Н., который не уполномочен рассматривать акты прокурорского реагирования; со стороны генерального директора Общества меры к устранению нарушений закона не приняты.

В судебном заседании прокурор _..О.Н. поддержала доводы протеста.

В судебное заседание законный представитель, защитник ЗАО "_.. "_." не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.4, ст.25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя, защитника юридического лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, Тверской межрайонной прокуратурой города Москвы, в связи с поступившим заявлением гражданки _.С.С. о нарушении трудовых прав со стороны ЗАО "_. "_.", проведена проверка, по результатам которой на имя Генерального директора ЗАО "_. "_" _. В.В. внесено представление N Пред 5-2015 от 16.01.2015г. об устранении нарушений трудового законодательства. Представление прокурора получено Обществом 22.01.2015г.

10.02.2015г. в адрес прокурора начальником отдела кадров ЗАО "_. "_." _. А.Н. направлен ответ N1502-03.

16 марта 2015 года прокурором было возбуждено дело по ст.17.7 КоАП РФ, т.к. по мнению прокурора _ А.Н. не имел полномочия на рассмотрение представления прокурора, доверенность на имя _.А.Н. оформлена с нарушением ст.ст.33, 34 ТК РФ, ст.185 ГК РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья сделал правильный вывод о том, что представление прокурора было рассмотрено в соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ответ на представление прокурора был подписан представителем юридического лица, начальником отдела кадров ЗАО "Торговый дом "Перекресток" Виноградовым А.Н., полномочия которого подтверждены доверенностью. При этом судья районного суда правильно указал, что ни нормами ГК РФ, ни ФЗ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" не предусмотрена обязанность доверителя отдельно указывать в доверенности полномочие на рассмотрение представлений прокурора.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет относимости и допустимости, судья районного суда, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Довод протеста о том, что со стороны генерального директора Общества не приняты меры к устранению нарушений трудового законодательства, признан несостоятельным.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представляет прокурору или его заместителю в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, право вносить представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч. 1 ст. 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

По смыслу приведенных законоположений, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 названного Закона), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

В силу положений ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вытекающих из его полномочий.

А потому судья районного суда, рассмотрев дело в полном объеме, пришел к обоснованному выводу, что прокурор не наделен полномочиями на внесение представлений на приказы работодателей в отношении конкретного работника и возложение на работодателя обязанности по отмене приказов о применении мер дисциплинарной ответственности к работникам.

При таких обстоятельствах, действия ЗАО "_. "_." не подлежат квалификации по ст.17.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления по делу, не усматривается.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам протеста, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ЗАО "_ "_." оставить без изменения, протест Тверского межрайонного прокурора города Москвы без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова