Решение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 7-6155/15

Судья Воронина Л.И. Дело N7-6155

РЕШЕНИЕ

16 июня 2015г. судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аксенова А.Ю. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от19 мая 2015г., которым Аксенов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <***>,

установил:

24 марта 2015г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.

29 апреля 2015г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ г. Москвы в отношении Аксенова А.Ю. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Аксеновым А.Ю. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Аксенова А.Ю., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 24.03.2015 года в 21:30 час. водитель Аксенов А.Ю., управляя автомобилем марки <***>), двигался в м, совершил ДТП с автомобилем марки <***>, под управлением водителя <***>, который впоследствии откатился к автомашине <***>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив п.2.5 ПДД РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Аксенова А.Ю. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; письменными объяснениями <***>; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями Аксенова А.Ю.; актом осмотра транспортного средства <***>; фототаблицей автомобилей.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Аксенова А.Ю., противоречит материалам дела, в которых имеется протокол об административном правонарушении, согласно которого составлен он был в присутствии Аксенова А.Ю. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи Аксенова А.Ю. о разъяснении ему его прав и о получении копии протокола.

Довод о том, что по делу не проводилось административное расследование несостоятелен.

В материалах дела имеется определение о проведении административного расследования. По делу требовалось проведение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в том числе связанных с розыском лица, привлекаемого к ответственности.

Нельзя согласиться и с доводом о нарушении требований подсудности.

Так в силу положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование проводилось ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ г. Москвы, расположенном по адресу: г<***>, что относится по территориальности к подведомственности Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Аксенов А.Ю. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Аксеновым А.Ю. требований п. 2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Аксенова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что в действиях Аксенова А.Ю. отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, является не обоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу; им дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений, которая не вызывает. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

К доводу о том, что Аксенов А.Ю. не заметил, что совершил столкновение с другим автомобилем необходимо отнестись критически, поскольку, как следует из объяснений м, он сигналил водителю.

Доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Аксенов А.Ю., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Аксенову А.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Аксенова А.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов