Решение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 7-6158/15

Судья: Шелкошвейн Е.В. Дело N 7-6158/2015

РЕШЕНИЕ

22 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Микаилова Р. - Рощина Д.А. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым

гражданин <***>Микаилов Р., <***>года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей с административным выдворением за пределы РФ,

установил:

15.04.2015 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО в отношении гражданина <***>Микаиова Р., <***>года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление защитником Микаилова Р.-Рощиным Д.А. подана жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Микаилов Р., его защитник Рощин Д.А. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Микаилова Р., его защитника Рощина Д.А., оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Микаилов Р. 15.04.2015г. в 23 часов 30 минут в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ОАО "ОПК "Зеленоградский" в качестве водителя погрузчика, имея разрешение на право осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства в г.Москве по профессии подсобный рабочий, тем самым нарушил п.п.4,4.2 ст.13 ФЗ N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г.

Факт административного правонарушения и вина Микаилова Р. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <***>об административном правонарушении от 15.04.2015 года, в котором Микаилов Р. указал о согласии с вменяемым правонарушением; распоряжением УФМС России по г. Москве N 128 от 15.04.2015 г. о проведении выездной внеплановой проверки; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО; письменными объяснениями Микаилов Р., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым с января 2015 г. работает в качестве водителя погрузчика в ОАО "ОПК "Зеленоградский", в его обязанности входит управление погрузчиком на складе N 23 плодо-овощного комбината, заработная плата должна составляет <***>руб. в месяц, график работы с 08 час. 00 мин. до 21-22 час.; фото-таблицей от 15.04.2015г.; документами, удостоверяющими личность Микаилова Р.; сведениями о личности Микаилова Р. из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела имеется справка АС ЦБДУИГ, в соответствии с которой у Микаилова Р. оформлено разрешение на работу <***>по профессии "подсобный рабочий".

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Часть 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусматривает ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, наличие разрешения на осуществления трудовой деятельности по профессии "подсобный рабочий" не дает право на осуществление деятельности по профессии "водитель погрузчика".

Следовательно, действия Микаилова Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности Микаилова Р. в ОАО "ОПК "Зеленоградский" подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника УФМС, протокола осмотра территории, фото-таблицы, Микаилов Р. в момент его обнаружения осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя погрузчика при отсутствии разрешения на работу по данной профессии.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Микаилов Р. не отрицал, что принят на работу в январе 2015 года в качестве водителя погрузчика в ОАО "ОПК "Зеленоградский", ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Микаилова Р. не имеется, поскольку данные письменные объяснения Микаиловым Р. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 4), что также свидетельствует о его ознакомлении с содержанием письменных объяснений. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Микаилов Р. не выразил.

Довод о том, что Микаилов Р. фактически осуществлял деятельность в качестве подсобного рабочего, опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями самого Микаилов Р.

Доводы жалобы о том, что ему (Микаилову Р.) не было обеспечено право на защиту, опровергаются материалами дела, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему (Микаилову Р.) были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2015 г. (л.д.2).

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право Микаилова Р. на переводчика, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Микаилову Р. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом Микаилов Р. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде Микаилов Р. ходатайств не заявлял, расписался о том, что в услугах защитника и переводчика не нуждается (л.д.17).

Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Микаилов Р. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимала, от услуг переводчика отказалась, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах, не делала.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Микаилова Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод Микаилова Р. о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда указаны неполные анкетные данные, а именно: отсутствует указание на отчество Микаилова Р., не влияет на законность обжалуемого постановления и не влечет его отмену. При этом следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении, Микаилов Р. замечаний по поводу отсутствия в протоколе его (Микаилова Р.) отчества не делал.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Микаиловым Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Микаилова Р. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание Микаилову Р. в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Микаилова Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина <***> Микаилова Р. оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов