Решение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 7-6160/15

Судья Гривко О.Н. Дело N 7-6160/2015

РЕШЕНИЕ

26 июня 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самойленко В.М. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г., которым Самойленко В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

05 февраля 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

07 марта 2015 г. в отношении Самойленко В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Самойленко В.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо за малозначительностью, указывая, что судом первой инстанции дело при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а также не исследованы доказательства о наличии у Самойленко В.М. умысла на оставление места ДТП, обстоятельства получения повреждений транспортными средствами по делу не установлены, неверно дана оценка доказательствам имеющимся в материалах дела..

Самойленко В.М. и потерпевшая Вечканова Е.А. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2015 г. в 12 ч. 00 мин. Саморйленко В.М., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии с указанием обстоятельств ДТП; показаниями свидетеля *** о том, что он видел, как автомашина "***" совершила наезд на автомашину "***" и затем скрылась со двора; протоколами осмотра автомашины "***" и автомашины "***", согласно которых на автомашинах зафиксированы механические повреждения, характерные для рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия относительно их локализации, а также другими материалами административного дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Самойленко В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность Самойленко В.М. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанным действия Самойленко В.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводу в жалобе, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Самойленко В.М. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии потерпевшей и без надлежащего ее извещения, не является основание к отмене постановления суда, поскольку на права заявителя не влияет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции потерпевшая Вечканова Е.А. была извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление суда, однако своим правом участия в судебном заседании не воспользовалась.

Ссылка заявителя на то, что обстоятельства получения повреждений транспортным средством по делу не установлены, также не может быть признана состоятельной.

По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Самойленко В.М. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

При этом сведений о получении автомобилем "***", принадлежащего Вечкановой Е.А., указанных выше повреждений, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что осмотр автомобиля потерпевшей проводился в его отсутствие, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в момент осмотра автомобиля потерпевшей Самойленко В.М. покинул место ДТП, в связи с чем, он не мог быть ознакомлен с содержанием данного документа непосредственно после его составления. Вместе с тем справка о ДТП, в которой отражен осмотр автомобиля потерпевшей и все имеющиеся повреждения, как и любое другое доказательство, была доступна Самойленко В.М. для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении. Между тем Самойленко В.М. таким правом не воспользовался, данных о наличии у него препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Довод жалобы о том, что в действиях Самойленко В.М. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Несогласие Самойленко В.М. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе с оценкой показаний свидетеля ***., равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Указание в тексте жалобы на то, что суде первой инстанции Самойленко В.М. не давал объяснений указанных в постановлении суда, суд второй инстанции расценивает, как избранный способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что совершенное Самойленко В.М. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Самойленко В.М. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Самойленко В.М. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина