Решение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 7-6185/15

Судья: Данилина Е.А. дело N 7-6185/2015

РЕШЕНИЕ

16 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Холкина А. на постановление судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 24.12.2014г., которым

гражданин _.Холкин _г.р., уроженец Республики _., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей,

установил:

23 декабря 2014 года в отношении гражданина ..Холкина _.г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Холкиным А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; на момент проверки находился в командировке по своей специальности по приказу работодателя в г.Москве.

В судебное заседание Холкин А. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 24.12.2014г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Холкин А., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 23 декабря 2014г. в 15 часов 00 минут по адресу: г.Москва, _.., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в СВАО выявлен гражданин _ Холкин _.г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "_." без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве в качестве консультанта, по адресу: г.Москва, _.. Указанными действиями Холкин А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Холкина А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 500564 от 23.12.2014г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Холкина А.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО; письмом прокурора Северо-восточного административного округа; копией акта проверки от 23.12.2014г. с приложением фототаблицы, на которой изображен иностранный гражданин Холкин А.; копией договора аренды от 01.11.2014г.; копией паспорта иностранного гражданина, миграционной карты; выпиской из АС ЦБДУИГ в отношении иностранного гражданина; дактилоскопической картой; выпиской из АС ЦБДУИГ предоставленной УФМС России по запросу Московского городского суда.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Холкина А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Холкина А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

К доводу жалобы Холкина А. о нахождении на территории РФ в служебной командировке и присутствии в ООО "_.." с целью обмена опытом в сфере торговли, суд относится критически. Оценивая представленные суду документы: составленные на иностранном языке и не имеющие перевода, о брони билета авиакомпании, электронный билет РЖД, прихожу к выводу, что они не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, т.к. из них невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иных документов, предусмотренных действующим законодательством, подтверждающих факт направления и нахождения Холкина А. в командировке на территории в Российской Федерации, суду не представлено. Суд также обращает внимание, что при производстве по делу об административном правонарушении, со стороны Холкина А. и ООО "_", ни сотрудникам миграционной службы, ни суду первой инстанции не были представлены документы, подтверждающих факт нахождения заявителя в командировке и причины по которым он находился на рабочем месте, исполнял трудовые обязанности в момент проведения проверки.

Оценивая довод жалобы на то, что при въезде на территорию Российской Федерации Холкин А. указал в качестве цели въезда "командировка", прихожу к выводу, что данный довод не указывает на отсутствие в действиях Холкина А. состава административного правонарушения. Анализ имеющихся в деле документов, в т.ч. выписки из АС ЦБДУИГ, предоставленной по запросу Московского городского суда, указывает на то, что цель въезда была указана Холкиным А. произвольно, систематическое длительное его нахождение на территории Российской Федерации с июня 2014 года, указывает на несоответствие заявленной цели въезда фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Холкина А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Холкину А. в виде административного штрафа назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного без назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 24.12.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина _ Холкина _.г.р. оставить без изменения, жалобу Холкина А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова