Решение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 7-6216/15

Судья Петухова Л.А. Дело N 7-6216/2015

РЕШЕНИЕ

16 июня 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МАДИ Р *** П.А. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г., которым отменено постановление заместителя начальника МАДИ Роко П.А. от 20 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении К *** Г.Н., жалоба К *** Г.Н. - удовлетворена,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ Р *** П.А. от 20 августа 2014 г. К *** Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г. указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении в отношении К *** Г.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях К *** Г.Н. состава административного правонарушения.

Заместитель начальника МАДИ Р *** П.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение по делу об административном правонарушении, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание К *** Г.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Заместитель начальника Московской административной дорожной инспекции Р *** П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании материалов, полученных со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, действительное по 30 апреля 2015 г., следует что 20 августа 2014 г в 09 час. 29 мин. по адресу: г. Москва, *** водитель "***" государственный регистрационный знак *** в нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

20 августа 2014 года заместителем начальника МАДИ Р *** П.А. в отношении собственника указанного автомобиля вынесено N *** по делу об административном правонарушении, которым К *** Г.Н., как собственник транспортного средства "*** " государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Отменяя названное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях К *** Г.Н. отсутствует состав вменного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации данного административного правонарушения упомянутый автомобиль на основании договора аренды N *** от *** 2013 г., акта приема передачи транспортных средств, переданных по договору N3/11 от *** 2014 г., договора *** аренды автомобиля от *** 2014 г., акта приема передачи автомобиля от *** 2014 г., находился в пользовании другого лица.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 этой же статьи).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные требования, прихожу к выводу, что совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе в районном суде собственником транспортного средства Кузнецова Г.Н. доказательств не является достаточной для освобождения последнего от административной ответственности.

Совокупность представленных К *** Г.Н. доказательств не является достаточной для объективного вывода об освобождении собственника от административной ответственности, поскольку объективных доказательств исполнения заключенного договора аренды транспортного средства с представлением финансовых документов, подтверждающих факт взаиморасчетов между сторонами не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года, вынесенное в отношении К *** Г.Н., требованиям КоАП РФ не отвечает.

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено постановление заместителя начальника МАДИ Р *** П.А. от 20 августа 2014 г., а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу заместителя начальника МАДИ Р *** П.А удовлетворить частично.

Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014г. по жалобе защитника М *** В.В. в интересах К *** Г.Н. на постановление заместителя начальника МАДИ Р *** П.А. от 20 августа 2014 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении К***Г.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.А. Селивёрстова