Решение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 7-6242/15

Судья Базаров С.Н. Дело N 7-6242/2015

РЕШЕНИЕ

16 июня 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ЗАО "Моспромстрой" Ч***Г.Н. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г., которым ЗАО "Моспромстрой", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.,

установил:

старшим инспектором ИАЗ ОБДД ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в отношении ЗАО "Моспромстрой" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Головинского районного суда г.Москвы, законный представитель ЗАО "Моспромстрой" Ч***Г.Н. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, судьей не установлена вина ЗАО "Моспромстрой" в совершении административного правонарушения, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом. Указал также, что ЗАО "Моспромстрой" субъектом вмененного административного правонарушения не является.

В судебное заседание законный представитель ЗАО "Моспромстрой" Ч***Г.Н. явилась, жалобу и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя Ч***Г.Н., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 31 данного Федерального закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу п. 5 Правил перевозки грузов тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2 к данным Правилам.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2015 г. в 14 час. 47 мин. по адресу: г. Москва, ***, ЗАО "Моспромстрой" в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства Российской Федерации без специального разрешения осуществляло перевозку тяжеловесного груза транспортным средством "***", государственный регистрационный знак***, под управлением водителя В***Н.С. с фактической массой транспортного средства 34 тонны 52 кг. при допустимой массе 32 тонны 00 кг.

Факт правонарушения и вина ЗАО "Моспромстрой" в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в отношении ЗАО "Моспромстрой", рапортом инспектора ДПС от 13 апреля 2015 года, протоколом об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, составленным 13 апреля 2015 года в отношении водителя В***Н.С., постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2015 года, согласно которому водитель Васильков Н.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, протоколом задержания транспортного средства от 13 апреля 2015 года, актом приема передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 13 апреля 2015 года, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 13 апреля 2015 года, путевым листом грузового автомобиля, выданным ЗАО "Моспромстрой" от 13 апреля 2015 года, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому владельцем автомобиля "***" государственный регистрационный знак Х925АН197 является ЗАО "Моспромстрой", документацией на весы автомобильные электронные портативные; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузки на ось от 14 апреля 2015 года, регистрационными документами ЗАО "Моспромстрой".

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ЗАО "Моспромстрой" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ЗАО "Моспромстрой" в его совершении.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела не были допрошены заявленные свидетели, основанием для отмены обжалуемого постановления судьи не является, поскольку в материалах дела имеется мотивированное определение судьи районного суда об отклонении указанного ходатайства, согласно которому судья счел достаточной совокупность представленных материалов для установления обстоятельств инкриминируемого ЗАО "Моспромстрой" административного правонарушения.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что ЗАО "Моспромстрой" субъектом вмененного административного правонарушения не является, поскольку именно водитель Васильков Н.С. допустил названные выше нарушение, за которое в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности, свидетельствует об ошибочном толковании заявителем требований действующего законодательства.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Заявителем не оспаривалось, что водитель В***Н.С. состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Моспромстрой", названное выше транспортное средство во владении общества, поэтому в силу закона компания осуществляющее перевозку груза автомобильным транспортом, обязана принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. ЗАО "Моспромстрой" должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

При этом, суд учитывает, что получив специальное разрешение в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", у ЗАО "Моспромстрой" имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов.

Однако, ЗАО "Моспромстрой" исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения водителем В***Н.С. предприняты не были. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства ЗАО "Моспромстрой" не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Совершенное ЗАО "Моспромстрой" правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Моспромстрой" оставить без изменения, жалобу законного представителя ЗАО "Моспромстрой" Ч***Г.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова