Решение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 7-6319/15

Судья Химичева И.А. Дело N 7-6319/2015

РЕШЕНИЕ

18 июня 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ш***В.В. в интересах Сироткина А.К. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г., которым Сироткин А.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

09 апреля 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

13 апреля 2015 г. в отношении Сироткина А.К. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Сироткина А.К. - Ш***В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, и прекращению производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование указал, что по факту вмененного дорожно-транспортного происшествия требования п. 2.5 Правил дорожного движения Сироткиным А.К. исполнены.

В судебном заседании Сироткин А.К. и его защитник Ш***В.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Потерпевший О***С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Судебная повестка направлена судом первой инстанции 11 июня 2015 г. по адресу, указанному потерпевшим в его объяснениях, однако последний в отделение связи 15 июня 2015 г. за получением судебной повестки не явился. Ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

С учетом изложенного, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие потерпевшего О***С.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ш***В.В., Сироткина А.К., прихожу к выводу о том, что постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Судьей районного суда установлено, что 14 марта 2015 года, в 16 час. 00 мин. Сироткин А.К., управляя автотранспортным средством марки "***", государственный регистрационный ***, двигаясь по адресу: г. Москва, ул. ***, совершил наезд на пешехода О***С.А. и в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений чч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлено, что водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в полицию о произошедшем событии было сообщено свидетелем дорожно-транспортного происшествия Б*** Э.Э. (л.д. 39-40), на момент приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи Сироткин А.К. находился на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены с его участием.

Об этом свидетельствуют письменные объяснения очевидцев произошедших событий Б***Э.Э., С***С.Е. (л.д. 35-36, 39-40), рапорт старшего лейтенанта полиции ОМВД по району ***г. Москвы (л.д. 4), объяснения Сироткина А.К. (л.д. 5), схема места совершения административного правонарушения, составленная 14 марта 2015 г. в 16 ч. 10 м. (л.д. 17).

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении Сироткиным А.К. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Сироткин А.К. уехал с места дорожно-транспортного происшествия для дачи пояснений в отделение полиции, не дождавшись сотрудников ДПС, не свидетельствует об обоснованности вывода судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в силу п. 2.5 Правил дорожного движения последний обязан был дождаться прибытия сотрудников полиции. Как установлено выше, данная обязанность Сироткиным А.К. исполнена.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Сироткина А.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника Ш***В.В. в интересах Сироткина А. К. удовлетворить.

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сироткина А.К. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова