Судья Никитин М.В. Дело N 7-6325/15
РЕШЕНИЕ
18 июня 2015 года г. Москва
Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисицыной Т.П. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, постановление *** от 03 октября 2014 года старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Лисицыной Т.П.,
установил:
Постановлением *** от 03 октября 2014 года старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***, собственник транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** Лисицына Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.
Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** *** от 03 октября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Лисицыной Т.П. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Лисицына Т.П. ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица, прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая на неполное и всестороннее рассмотрение дела; отсутствие оценки представленным с суд доказательствам в подтверждение передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользование иного лица ввиду того, что заявитель не имеет водительского удостоверения. Указала на процессуальные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела.
В судебное заседание Лисицына Т.А. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости. Рассмотрев ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности неявки в суд заявитель не представила.
В связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2014 г. в 15 час. 13 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Лисицына Т.П., двигался со скоростью 82 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения и вина Лисицыной Т.П. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ***, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 30 сентября 2014 г. в 15 час. 13 мин. по адресу: ***, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: "***", ***. При этом прибор видеофиксации ***, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Лисицыной Т.П., имеет заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, прибор прошёл поверку, которая действительна по 15 октября 2014 года.
Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Лисицыной Т.П. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Проверяя законность и обоснованность постановления *** от 03 октября 2014 года старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***, судья Савеловского районного суда г. Москвы оснований для освобождения Лисицыной Т.П. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.
Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Лисицыной Т.П. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.
Довод жалобы о нахождении автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** в пользовании иных лиц, собственником которого на момент совершения правонарушения являлся Лисицына Т.П. основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения по делу об административном правонарушении не являются в связи со следующим.
В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании Лисицыной Т.П., заявителем указано на то, что она не имеет стажа вождения автомобиля и водительского удостоверения. Между тем, заявителем не представлено суду убедительных доказательств управления автомобилем иным лицом. Сам по себе факт отсутствия у Лисицыной Т.П. водительского удостоверения не является обстоятельством, исключающим административную ответственность за совершенное административное правонарушение собственника автомобиля.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта и акта должностного лица, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что заявитель не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ее жалоба на постановление должностного лица, является необоснованным, поскольку опровергается имеющейся в деле телефонограммой. Так на листе дела 12 имеется телефонограмма, в которой указано, что Лисицына Т.П. была заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16.01.2015 года в 10-30 часов. Кроме того, как следует из заявления Лисицыной Т.П. (л.д. 13), она знала о рассмотрении дела об административном правонарушении по ее жалобе, назначенном на 16.01.2015 года в 10-30.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели, не могут являться основанием для отмены состоявшего решения суда, поскольку судом второй инстанции ходатайство о допросе свидетелей оставлено без удовлетворения.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Лисицыной Т.П. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.
Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.
Постановление о привлечении Лисицыной Т.П. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.
Назначенное Лисицыной Т.П. наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, постановление *** от 03 октября 2014 года старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Лисицыной Т.П. - оставить без изменения, жалобу защитника Лисицыной Т.П. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда Н.В. Сисина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.