Решение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 7-6328/15

Судья: Неудахин Д.В. Дело N 7-6328

РЕШЕНИЕ

18 июня 2015г. судья Московского городского суда Козлов И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Губанова А.А. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2015г., которым постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. <***>от 18 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Губанова А.А. оставлено без изменения, а жалоба Губанова А.А. - без удовлетворения.

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. <***> от 18 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении Губанов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2015г.указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Губанов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что по Договору аренды заявитель передал автомобиль ООО "Восход", в связи с чем в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание Губанов А.А., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ГКУ МАДИ Даньшина М.Т., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2014 г. в 16 час 12 мин по адресу: ул. Поликарпова д. 4, г. Москва водитель Губанов А.А. в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 ПДД РФ произвел остановку (стоянку) транспортного средства марки <***>.

Вина ЗАО Лизинговая компания "Своё дело" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Губановым А.А., являющимся собственником автомобиля марки Т<***>, имеет заводской N <***>, имеет свидетельство о поверке СП 0527180 действительное до 30 апреля 2015 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ООО "Восход", Губанов А.А. представил суду копии договора аренды и акта передачи транспортного средства.

Суд обоснованно критически отнесся к указанным доказательствам, указав, что данные документы не свидетельствуют о том, что 18 ноября 2014 года транспортное средство <***>не могло находиться во владении и (или) пользовании его собственника - Губанова А.А. Сам заявитель в суд для рассмотрения жалобы не явился, оригиналы названных выше документов суду представлены не были.

Оснований для иной оценки суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с п.8.1 Договора, он может быть досрочно расторгнут. Каких-либо доказательств исполнения условий договора со стороны <***>, в том числе оплаты по договору, представлено не было.

К представленной справке, выданной по месту требования и приложенной к жалобе, следует отнестись критически. Данная справка не адресована в суд, подписана заместителем директора Пушкиной М.Е., полномочия которой на подписание справки ничем не удостоверены, имеет неоговоренные исправления.

Действия Губанова А.А. по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. <***> от 18 ноября 2014 года, а жалобы, - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. <***> от 18 ноября 2014 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов