Решение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 7-6331/15

Судья Белицкий В.А. дело N 7-6331/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта ТО управления Роспотребнадзора г. Москвы в САО Р***Т.Б. на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г., которым материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ИП Г*** З.И. возвращены в ТО управления Роспотребнадзора г. Москвы в САО,

установил:

15 мая 2015 г. главным специалистом-эксперта ТО управления Роспотребнадзора г. Москвы в САО Р*** Т.Б. в отношении ИП Г***З.И. составлено протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ.

19 мая 2015 г. в Коптевский районный суд г. Москвы из ТО управления Роспотребнадзора г. Москвы в САО поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ИП Г***З.И.

Определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г. названный материал об административном правонарушении, возвращен в ТО управления Роспотребнадзора г. Москвы в САО для устранения недостатков.

Не согласившись с данным определением судьи, главный специалист-эксперт ТО управления Роспотребнадзора г. Москвы в САО Р*** Т.Б. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, материалы дела направить в районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указала, что судьей неправильно применены и ошибочно истолкованы положения КоАП РФ, предусмотренных ст. 29.4 КоАП РФ оснований для возвращения протокола об административном правонарушении не имелось.

В судебное заседание главный специалист-эксперт ТО управления Роспотребнадзора г. Москвы в САО Р***Т.Б., представитель ТО управления Роспотребнадзора г. Москвы в САО Р***О.В. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Г***З.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Г***З.И.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Гасишвили З.И. судьей районного суда соблюдено не в полной мере.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2015 г. ТО управления Роспотребнадзора г. Москвы в САО проведена внеплановая проверка ИП Г***З.И. с целью проверки соответствия деятельности организации нормам санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о защите прав потребителей. В рамках данной проверки выявлено нарушение ИП Г***З.И. требований СанПин N 2.3.6-1079-01.

15 мая 2015 г. в отношении ИП Г*** З.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ.19 мая 2015 г. административный материал направлен в Коптевский районный суд г. Москвы.

Возвращая названный выше протокол об административном правонарушении в отношении ИП Г***З.И., судья районного суда исходил из вывода о том, что в материалах дела отсутствует уведомление защитника ИП Г***З.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствует экспертное заключение, составленное в рамках упомянутой проверки, посчитав, что такие недостатки не могут быть устранены при рассмотрении дела, являются препятствием для принятия дела к производству.

Согласиться с такими выводами судьи районного суда не представляется возможным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении и материалов по делу, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В силу чч. 3 - 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов усматривается, что 15 мая 2015 г. главным специалистом-экспертом ТО управления Роспотребнадзора г. Москвы в САО Р***Т.Б. составлен протокол об административном правонарушении составлен в отношении ИП Г***З.И. без его участия.

При этом материалы дела содержат достаточных сведений о надлежащем извещении Г***З.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с ходатайством об обязательном извещении Г***А.Ю. в качестве его защитника Г***З.И. не обращался.

Отсутствие экспертного заключения, составленного на основании образцов продукции и т.д., отобранных в рамках упомянутой проверки, существенным недостатком административного материала не является, может быть восполнено при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, поскольку оно не содержит законных оснований для возврата должностному лицу (органу) протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ИП Гасишвили З.И., в связи с чем подлежащим отмене, а материалы дела возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1 - 30.3 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении ИП Г***З.И. отменить, административное дело для рассмотрения направить в Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.