Решение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 7-6338/15

Судья О.В. Шумова

Дело N 7-6338/15

РЕШЕНИЕ

18 июня 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щенсновича С.Р. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым Щенснович С.Р., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

17 января 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту ДТП, имевшего место 16 января 2015 года по адресу: Москва, ул. Ереванская, д. 22, корп. 2.

25 февраля 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Щенсновича С.Р., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной Щенснович С.Р. на постановление судьи, ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, не установлено событие административного правонарушения, а также наличие в его действиях состава административного правонарушения, не установлены обстоятельства получения повреждений автомобилем "***", соответствующая экспертиза по делу не проведена.

В судебном заседании Щенснович С.Р. и его защитник Дасаев А.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Щенсновича С.Р. и его защитника Дасаева А.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель Щенснович С.Р., 16 января 2015 года в 19 часов 30 мин., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, являясь участником ДТП с автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия. Действия Щенсновича С.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Щенсновича С.Р. подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями водителя ***, данными им в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; справкой о ДТП; протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении в отношении Щенсновича С.Р.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Щенсновича С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции на основании доказательств установлено событие административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность Щенсновича С.Р. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанным действия Щенсновича С.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о недоказанности управления им автомобилем "***", г.р.з. ***, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Факт управления Щенсновичем С.Р. автомобилем и его причастность к дорожно-транспортному происшествию подтвержден письменными материалами дела.

Объективных данных свидетельствующих о том, что 16 января 2015 года вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании иного, кроме Щенсновича С.Р., лица, заявителем суду представлено не было и по делу не добыто.

Вопреки доводу в жалобе, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Щенсновичем С.Р. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Ссылка заявителя на то, что обстоятельства получения повреждений автомобилем "***", г.р.з. *** по делу не установлены, соответствующая экспертиза по делу не проведена, также не может быть признана состоятельной.

По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Щенсновича С.Р. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

При этом сведений о получении автомобилем "***", г.р.з. ***, указанных выше повреждений, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе приобщении документальных доказательств, фотоматериалов, а также о назначении соответствующей экспертизы, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Щенснович С.Р. не заявлял.

Вывод о наличии в действиях Щенснович С.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Щенсновича С.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Щенснович С.Р. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе с оценкой показаний свидетеля ***, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Административное наказание назначено Щенсновичу С.Р. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции статьи.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Щенсновича С.Р. - оставить без изменения, жалобу Щенсновича С.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина