Решение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 7-6343/15

Судья: Шумова О.В. дело N 7- 6343/2015

РЕШЕНИЕ

18 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника _.О.В. в защиту Сорочану О. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 20.04.2015г., которым

гражданка Республики _ Сорочану _.г.р., уроженка Республики _, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

19 апреля 2015 года в отношении гражданки Республики _ Сорочану _г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, защитником _.О.В. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу, на момент проверки Сорочану О. законно находилась на территории РФ; не осуществляла трудовую деятельность у ИП _..; сдала документы в орган миграционной службы на получение патента.

В судебное заседание в Московский городской суд Сорочану О. не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Сорочану О.

В судебном заседании защитник __ О.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что у Сорочану О. на территории России проживает родная сестра, которая замужем за гражданином Российской Федерации, выдворение повлечет нарушение Конвенции о защите прав человека

Исследовав материалы дела, выслушав защитника _. О.В., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 20.04.2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Сорочану О., являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 19 апреля 2015г. в 11 часов 00 минут по адресу: г.Москва, _., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮАО выявлена гражданка Республики _. Сорочану _..г.р., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность у ИП _... без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве в качестве продавца, на момент проведения проверки осуществляла продажу продуктов питания по адресу: г.Москва, ул. Каспийская, д.36. Указанными действиями Сорочану О. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Сорочану О. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 77427 от 19.04.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Сорочану О.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 19.04.2015г.; распоряжением N 305 от 17.04.2015г. УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Москва, _; протоколом осмотра территории от 19.04.2015г. с приложением фототаблицы, на которой изображена гражданка Республики Молдова Сорочану О.; письменными объяснениями Сорочану О. от 19.04.2015г.; копией паспорта иностранного гражданина, миграционной карты и отрывной части бланка уведомления; выпиской иностранного гражданина; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС, согласно которому разрешение на работу либо патент Сорочану О. в городе федерального значения Москве не оформлялся.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Сорочану О. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сорочану О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Сорочану О. трудовой деятельности у ИП __., является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно объяснениям Сорочану О., отобранным у нее с соблюдением требований закона, она с 17.04.2015г. работает в должности продавца по адресу: Москва, _. у ИП __., на работу ее принимал руководитель по устному соглашению, который указал ее участок работы и обязанности.

Изменение своих показаний Сорочану О. в дальнейшем суд расценивает, как избранный ею способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, Сорочану О. была фактически допущена к трудовой деятельности как продавец, осуществляла продажу продуктов питания по месту проведения проверки, что указывает на заключение трудового договора с юридическим лицом при отсутствии разрешения на работу или патента.

Сорочану О. и ее защитником не представлено суду доказательств, в обоснование довода и подтверждающего причины, по которым она оказалась по адресу: Москва, ул. Каспийская, д. 36, на территории магазина ИП _.. и осуществляла продажу продуктов питания, при отсутствии разрешения на работу либо патента, предоставляющих право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Сорочану О. постановки на миграционный учёт по месту пребывания в г. Москве, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности, так как ей вменяется нарушение п. 4 ст. 13 и ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что Сорочану О. сдала в органы миграционной службы документы на получение патента, не влияют на квалификацию вменяемого Сорочану О. административного правонарушения и не являются основанием для изменения постановления судьи районного суда, поскольку при отсутствии разрешения на работу или патента, Сорочану О. не имела права осуществлять трудовую деятельность.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод о формальном подходе со стороны судьи районного суда при рассмотрении дела не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным. При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы на то, что судьей не дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам, признан не состоятельным и не является основанием для отмены или изменения постановления судьи, не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Сорочану О. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Наказание Сорочану О. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной. Принятое судом решение о выдворении Сорочану О. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.04.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики _ Сорочану _.г.р. оставить без изменения, жалобу защитника _ О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова