Решение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 7-6347/15

Судья Липкина О.А. Дело N 7-6347/15

РЕШЕНИЕ

18 июня 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского судья Сисина Н.В., с участием переводчика Ташалиевой М.М. и защитника Домникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садыковой Э. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г., которым Садыкова Э. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

22 апреля 2015 г. в отношении Садыковой Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Садыкова Э. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Садыкова Э. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Домников А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника Домникова А.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 22 апреля 2015 г. в 16 ч. 30 мин. по адресу: ***, гражданка *** Садыкова Э., *** года рождения, в нарушение требований п. 4, 4.2 ст. 13, Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "***" в качестве помощника повара, по профессии не указанной в разрешении на работу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Садыковой Э. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 22 апреля 2015 года; рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО; распоряжением заместителя начальника УФМС Росси по г. Москве от 22.04.2015 года N *** о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: ***; письменными объяснениями Садыковой Э., подтвердившими факт осуществления ею трудовой деятельности без разрешения на работу на кухне ресторана "***" в ООО "***" по адресу: ***, в качестве помощника повара; сведениями ФМС России, согласно которым Садыковой Э. разрешение на работу в г. Москве по профессии помощник повара, а также патент не оформлялись; копией паспорта Садыковой Э.; копией разрешения на работу иностранному лицу, в которой указан вид деятельности - подсобный рабочий; протоколом осмотра территории, расположенной по адресу: ***, из которого следует, что в ходе осмотра установлен факт осуществления без разрешения на работу в г. Москве трудовой деятельности гражданкой *** Садыковой Э.; фототаблицей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а также о доказанности вины Садыковой Э. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - протокол об административном правонарушении, составленную в отсутствии понятых, суд отклоняет как необоснованные, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении Садыковой Э. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Другие материалы дела, включая объяснения Садыковой Э., вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что у Садыковой Э. фактическое место работы в ООО "***" и она осуществляла трудовую деятельность строго в соответствии с указанной профессией в разрешении на работу являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен как несостоятельный.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не устранены противоречия в объяснениях Садыковой Э., поскольку вина Садыковой Э. помимо объяснений подтверждается письменными материалами дела и была установлена судом первой инстанции.

Не признание Садыковой Э. своей вины суд расценивает, как избранный способ защиты Садыковой Э. избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Несогласие Садыковой Э. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Садыковой Э. на стадии производства по делу, несмотря на многочисленные ходатайства, не был предоставлен переводчик, поскольку она плохо владеет русским языком и не понимает юридически термины и различия в рабочих специальностях, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что Садыковой Э. на стадии производства по делу, положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом разъяснялись, о чем имеется ее собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. Письменных ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Садыкова Э. также не заявлял.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Санкция части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 5000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Совершенное Садыковой Э. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ судом первой инстанции в должной мере исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено Садыковой Э. в пределах санкции указанной нормы закона.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Садыковой Э. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина