Решение Московского городского суда от 8 июля 2015 г. N 7-6365/15

Судья: Ухналева С.В. Дело N 7-6365/15

РЕШЕНИЕ

08 июля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алиева Р.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым гражданин *** Исмайилов Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда через государственную границу за пределы РФ,

установил:

27 мая 2015 года в отношении гражданина *** Исмайилова Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Алиев Р.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела судом не учтены все фактические обстоятельства по делу, неверно оценены доказательства, неверно сделан вывод о виновности Исмайилова Е.

Исмайилов Е. и его защитник Алиев Р.А. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены телеграммами, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2015 года в 14 часов 15 минут, по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин *** Исмайилов Е., который в нарушении ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве повара без разрешения на работу, либо патента нового образца в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Исмайилова Е. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2015 года, распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, протоколом осмотра территории, фототаблицей, справкой по результатам проверки о том, что разрешение на работу и патент Исмайлову Е. не выдавались..

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Исмайилова Е. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Исмайлова Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Исмайилова Е., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, а в последствии подтвержденных им при рассмотрении дела судьей районного суда, следует, что он вину в совершении административного правонарушения признал.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Исмайилова Е. избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления трудовой деятельности является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, Исмайилов Е. был фактически допущен к трудовой деятельности при отсутствии разрешение на работу или патента, предоставляющих право осуществлять трудовую деятельность.

Представленная заявителем видеозапись не опровергает исследованные судом доказательства.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Исмайилова Е. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Несогласие Исмайилова Е. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Наказание Исмайилову Е. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Исмайилову Е. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина *** Исмайилова Е., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника Алиева Р.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина