Решение Московского городского суда от 6 июля 2015 г. N 7-6376/15

Судья Солопова О.Н. Дело N 7-6376/2015

РЕШЕНИЕ

06 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского судья Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова О.В. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника МАДИ С*** А.Н. от 16 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Смирнова О.В., жалоба Смирнова О.В. - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ С***А.Н. от 16 февраля 2015г. Смирнов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнов О.В. обжаловал его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На данное решение судьи Смирновым О.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, вина Смирнова О.В. не была доказана, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании ИП*** А.Ю. на основании договора аренды от 01.09.2014 г.

Представитель МАДИ Д***М.Г. явился, против удовлетворения жалобы возражал.

В судебное заседание Смирнов О.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя МАДИ Д***М.Г., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 16 февраля 2015 г. в 17 час. 01 мин. по адресу: г. Москва, *** по ***водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Смирнов О.В. совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия Смирнова О.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Смирнова О.В. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающей в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер ***, свидетельство о проверке N***, которое действительно до 30 апреля 2015 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Смирнова О.В. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, находился в пользовании ИП *** А.В. на основании договора аренды от 01.09.2014 года, не влечет отмену решения судьи, постановления и решения должностных лиц, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым был сделан правильный вывод о том, что указанный договор, а также представленные к нему кассовым ордером, путевым листом, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании ИП Дёминым А.В. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Иные доводы Смирнова О.В. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника МАДИ С***А.Н. от 16 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Смирнова О.В. , оставить без изменения, жалобу Смирнова О.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Селивёрстова