Решение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 7-6378/15

Судья Белкина В.А. Дело N 7-6378/15

РЕШЕНИЕ

22 июня 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского судья Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эверта П.А. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 г., которым оставлено без изменения постановление N ***, вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. от 23.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Эверта П.А., жалоба Эверта П.А. - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** по делу об административном правонарушении от 23.02.2015 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ Сидорова А.Н., Эверт П.А. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Эверт П.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда и решение должностного лица отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование указывает на их незаконность, необоснованность, поскольку неверно сделан вывод о его виновности, судьей районного суда не учтены все обстоятельства по делу и неверно дана оценка доказательствам.

Эрверт П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Эверт П.А., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 23.02.2015 г. в 09 час. 10 мин., по адресу: ***, автомобиль марки ***, гос.рег.знак ***, собственником которого является Эверт П.А., в
нарушение требований дорожного знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Действия Эрверт П.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Эверт П.А. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ***, согласно которым был зафиксирован автомобиль марки ***, гос.рег.знак *** в период времени с 09:03:48 по 09:10:36 по адресу: ***, 23.02.2015 г..

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.6 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 3.1 ст.4.1 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан ч.1 ст.3.5 настоящего Кодекса.

МКФ "***" является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеофиксации, тип которого вынесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (приказ Росстандарта от 28 ноября 2013 г. N 1384 "об утверждении типов средств измерений). Данный комплекс имеет сертификат соответствия системы сертификации ГОСТ Р и подлежит проверке с интервалом в 1 год.

Использование МКФ "***" для выявления и фиксации административных правонарушений, предусмотренных ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, возможно только в зонах действия соответствующих дорожных знаков и (или) дорожной разметки, в том числе в зонах организации платных городских парковок, понятие которых дано в п.З Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Применительно к положениям ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации фактов стоянки или остановки транспортных средств в разрешенных местах, а применительно к ч.2 ст.8.14 Закона г. Москвы в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013г. N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Так, перед началом патрулирования с применением МКФ "***" по заданному маршруту, подлежит определению зона его контроля путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, на который распространяется действие знаков и (или) разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, либо участка улично-дорожной сети, относящегося к зоне платной парковки в соответствии с утвержденными Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы проектами организации дорожного движения.

Полученные материалы фотовидеофиксации передаются ГКУ ЦОДД на обработку в автоматизированную информационную систему УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (АИС УГИБДД) для обработки в информационной среде органами обеспечения безопасности дорожного движения с наполнением материалов сведениями, необходимыми для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Соответствующая информация обрабатывается уполномоченными должностными лицами на вынесение постановлений в соответствии с компетенцией (ГКУ "АМПП", МАДИ).

Непосредственно в процессе патрулирования при первоначальном движении по участку дороги с запрещенной стоянкой или остановкой, либо в зоне организации платной парковки, МКФ "***" осуществляет сбор информации обо всех автомашинах, находящихся в указанной зоне, а при повторном проезде по этой зоне фиксирует те из них, которые находятся в пределах видимости камер свыше установленного времени, например, свыше предусмотренных п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП, 15 минут с момента въезда на парковочное место. Полученные данные, а именно: две обзорные фотографии, две фотографии автомобиля с государственными регистрационными знаками указанием времени и адреса фотофиксации, передаются в ГКУ "АМПП" для дальнейшей обработки.

Довод жалобы о том, что автомашина Эверта П.А. находила вне зоны действия дорожного знака "Остановка запрещена", является несостоятельным, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им опровергнут.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Эверта П.А. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Эверта П.А. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Эверта П.А. о том, что им было заявлено ходатайство о запросе фото и видео материала, выполненного прибором "***", однако судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено опровергается материалами дела, согласно которым судом первой инстанции неоднократно были сделаны запросы (л.д. 11,16, 18, 20) в адрес МАДИ на предоставление всего административного материала, в том числе с имеющимся в нем фото и видео материалами. Административный материал с фото был предоставлен суду первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Несогласие Эверта П.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы Эверта П.А. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 г., которым оставлено без изменения постановление N ***, вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. от 23.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Эверта П.А., оставить без изменения, жалобу Эверта П.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина