Решение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 7-6384/15

Судья Чубарова О.Г. дело 7-6384/2015

РЕШЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника _. Р. на решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года, которым

постановление по делу об административном правонарушении 7_. от 27 февраля 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ _ А.Н. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Канбековой _ оставлено без изменения, а жалоба Канбековой О.Г. без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении _ от 27 февраля 2015 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ _ А.Н., Канбекова О.Г. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

Канбекова О.Г. обратилась с жалобой на постановление должностного лица в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы защитник _ Р. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что остановка транспортного средства не была произведена в зоне действия знака; транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения Канбекова О.Г. не управляла; знак установлен с нарушением ГОСТ и не доступен для обозрения; административный орган отменял постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные в отношении других лиц, которым ранее вменялось нарушение знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ при остановке автомобиля по адресу г.Москва, Каширское шоссе, д.61, корп.4.

В судебном заседании Канбекова О.Г. и защитник _ Р. поддержали доводы жалобы, дополнительно суду пояснили, что транспортным средством управлял защитник _. Р., который выехал с прилегающей территории, дублирующие знаки отсутствовали.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен главный специалист отдела претензионной и судебной работы Правового управления МАДИ _.М.Г., который суду пояснил, что постановление должностного лица отвечает требованиям закона, т.к. несмотря на то, что Канбекова Р. выехала с прилегающей территории, ее автомобиль находился в зоне действия запрещающего знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ по адресу г.Москва, __, что и было зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Ни _.. Р., ни Канбекова О.Г. не обращались с заявлениями в МАДИ о том, что транспортным средством собственник автомобиля не управлял.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Канбекову О.Г., защитника __ Р., представителя государственного административного органа Даньшина М.Г., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, 26 февраля 2015г. в 11 часов 53 минуты по адресу Каширское шоссе, д.61 к.4 в г.Москве водитель в нарушение требований п.3.27 Приложения N1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "__", г.р.з__., т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Вина Канбековой О.Г. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств. При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, заводской номер 079, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем "__", г.р.з__, имеет свидетельство о поверке СП 0527169, которая действительна до 30.04.2015 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Собственником (владельцем) транспортного средства "__", г.р.з__ является Канбекова О.Г., что не оспаривалось в судебном заседании.

Наличие на _.. в г.Москве дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ, подтверждается маршрутом N28 в ЮАО, в котором изложена схема дислокации дорожных знаков и линий дорожной разметки, (л.д.21). А потому довод жалобы об отсутствии дорожного запрещающего знака является несостоятельным.

Довод жалобы на то, что автомобиль был расположен вне зоны действия знака, был предметом оценки судьей районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Канбековой О.Г. в совершении инкриминируемого ей деяния, как собственника транспортного средства.

Оценивая представленное защитой письмо ГКУ ЦОДД от 02.04.2015г. об отсутствии фотовидеофиксации на участке дублера Каширского шоссе в районе д.61, к.4, прихожу к выводу, что оно не является доказательством по делу, т.к. отражает сведения о прекращении фиксации по состоянию на апрель 2014г. в связи с разработкой проектной документации по организации парковочного пространства. Событие же вменяемого Канбековой О.Г. административного правонарушения произошло 26.02.2015г., а потому, представленное защитой письмо не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, т.к. из него невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о неправильной квалификации вменяемого административного правонарушения признаны судом несостоятельными, т.к. согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного 3.27 "Остановка запрещена" запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Довод о том, что Канбекова О.Г. не знала о наличии дорожного 3.27 "Остановка запрещена" не имеет правового значения и не влияет на квалификацию вменяемого ей административного правонарушения.

Кроме того, комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Доказательств в обоснование своих доводов Канбековой О.Г. в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суду не представлено.

Суд усматривает, что при подаче жалобы в Нагатинский районный суд г.Москвы Канбекова О.Г. не указывала, что она не управляла транспортным средством. С аналогичным заявлением ни Канбекова О.Г., ни защитник __..Р. в МАДИ не обращались. Данный довод не был предметом оценки судьи первой инстанции, доказательств в обоснованием своего довода Канбековой О.Г. и защитой суду не представлено. А потому, довод защиты о том, что Канбекова О.Г. не управляла транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, суд оценивает как избранный способ защиты с целью избежать наказания.

Оценивая представленное защитой решение вышестоящего должностного лица МАДИ по аналогичному делу об административном правонарушении в отношении третьего лица, суд приходит к выводу, что в рамках административного производства в отношении Канбековой О.Г. оно не имеет преюдициального значения и не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы Канбековой О.Г. без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Административное наказание Канбековой О.Г. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление _. от 27 февраля 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ _.. А.Н. и решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Канбековой _.. оставить без изменения, жалобу защитника _..Р. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова