Решение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 7-6400/15

Судья: Маслов А.В. дело N 7- 6400/2015

РЕШЕНИЕ

18 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хаитовой Д.Р. на постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 02.06.2015г., которым

гражданка Республики _ Хаитова __.г.р., уроженка Республики _.., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

01 июня 2015 года в отношении гражданки Республики _.Хаитовой __.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Хаитовой Д.Р. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит признать нарушение малозначительным. В обоснование жалобы заявитель указала, что документы на оформление патента находятся в органах миграционной службы; при составления административного материала на нее было оказано психологическое давление со стороны сотрудников миграционной службы; в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик и адвокат, что повлекло нарушение права на защиту; по месту проведения проверки трудовую деятельность не осуществляла.

В судебном заседании Хаитова Д.Р. поддержала доводы жалобы, дополнительно суду пояснила, что патент, предоставляющий ей право работать был получен 03.06.2015г.

Исследовав материалы дела, выслушав Хаитову Д.Р, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 02.06.2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.18.10 КоАП РФ административная ответственность наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Хаитова Д.Р., являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 01.06.2015г. в 13 часов 30 минут по адресу: г.Москва, _.. (все строения), в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве выявлена гражданка Республики _. Хаитова _..г.р., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность у ИП _... в качестве повара, без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве. На момент проведения проверки осуществляла приготовление холодных закусок по адресу: г.Москва, _.. (все строения). Указанными действиями Хаитова Д.Р. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Хаитовой Д.Р. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 235846 от 01.06.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Хаитовой Д.Р.; распоряжением N 806 от 01.06.2015г. УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 01.06.2015г. с приложением фототаблицы, на которой изображена гражданки Республики Узбекистан Хаитова Д.Р.; письменными объяснениями от 01.06.2015г.; копией паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления; выпиской из АС ЦБДУИГ в отношении иностранного гражданина; справкой УФМС России по г. Москве, согласно которой Хаитовой Д.Р. разрешение на работу либо патент на 02.06.2015г. не выдавались; копией договора аренды; дактилоскопической картой.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Хаитовой Д.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Хаитова Д.Р. документы на оформление патента находились в органах миграционной службы документы, не влияют на квалификацию вменяемого Хаитовой Д.Р. административного правонарушения и не являются основанием для изменения постановления судьи районного суда, поскольку до получения патента и при отсутствии разрешения на работу, Хаитова Д.Р. не имела права осуществлять трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя.

Довод жалобы о том, что все процессуальные документы были подписаны Хаитовой Д.Р. под психологическим давлением на нее со стороны сотрудников органов миграционной службы, фотосъемка носила постановочный характер, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Хаитова Д.Р. замечаний на действия сотрудников УФМС не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют, фототаблица подписана уполномоченным должностным лицом, сведения о производстве фотосъемки отражены в протоколе осмотра территории.

Довод жалобы на то, что Хаитовой Д.Р. в ходе производства по делу не были предоставлены переводчик, защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений Хаитовой Д.Р. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем имеются её подписи. При этом Хаитова Д.Р. не заявляла, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, адвоката, напротив, собственноручно написала в протоколе об административном правонарушении, а также при отобрании у нее объяснения, что русский язык понимает и в услугах переводчика и защитника не нуждается (л.д.1-оборотная сторона, 7). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Люблинском районном суде г.Москвы Хаитова Д.Р. ходатайств не заявляла, расписалась в подписке о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.19). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Хаитова Д.Р. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимала, отказалась от реализации права на переводчика и на защитника.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, распоряжение и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, факт проведения проверки ИП Сперанская О.А. нашел свое подтверждение, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Хаитовой Д.Р. трудовой деятельности, является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Хаитова Д.Р. была фактически допущена к трудовой деятельности без разрешения на ее осуществление или патента, что подтверждается копией протокола осмотра территории от 01.06.2015г., согласно которому в присутствии двух понятых _.В.Ю. и _.Р.Н. при осмотре производственно складских помещений, расположенных по адресу: Москва, _. (все строения), была выявлена гр. Республики _. Хаитова Д.Р., которая осуществляла приготовление холодных закусок (л.д.4), осмотр проводился с проведением фотосъемки, согласно фототаблицы Хаитова Д.Р. находилась в вышеуказанном помещении в рабочей одежде, с головным убором повара и в фартуке, что указывает на наличие допуска к трудовой деятельности и фактического выполнения трудовых обязанностей.

Суду, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, не представлено каких-либо доказательств в обоснование иных причин, по которым Хосман М. находилась по адресу места проведения проверки и осуществляла трудовую деятельность.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Хаитовой Д.Р. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Хаитовой Д.Р. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Хаитовой Д.Р. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Наказание Хаитовой Д.Р. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Хаитовой Д.Р. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики _.Хаитовой _..г.р. оставить без изменения, жалобу Хаитовой Д.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова