Решение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 7-6460/15

Судья Абрамова Е.Д. Дело N 7-6460/15

РЕШЕНИЕ

22 июня 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шепеткова П.Р. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 г., которым Шепетков П.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

14 марта 2015 г. в отношении Шепеткова П.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Шепетков П.Р. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Шепетков П.Р. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Законный представитель потерпевшего Воловикова Н.В. и несовершеннолетний потерпевший *** в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Судом установлено, что 16 сентября 2014 г., в 18 ч. 45 мин., Шепетков П.Р., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение по ***, где в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 17.1 Правил дорожного движения, о время движения не учел видимость в направлении движения, следовал со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в частности обнаружения опасности в виде пешеходов, а также принятие мер для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего создал помеху для движения пешехода Воловикова А.Д., *** года рождения, пользующего преимуществом в движении, который, осуществляя движение с использованием роликовых коньков по тротуару вдоль жилого дома, совершил столкновение с его (Шепеткова П.Р.) автомобилем. В результате ДТП потерпевшему Воловикову А.Д. причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: показаниями потерпевшего *** и показаниями законного представителя потерпевшего Воловиковой Н.В., данными в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в судеб первой инстанции; протоколом об административном правонарушении *** от 14.03.2015 г., в котором описаны изложенные выше обстоятельства дела; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 16.09.2014 г. о произошедшем ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.09.2014 г. с приложенными к нему схемами и фотоматериалами; справкой о ДТП от 16.09.2014 г.; телефонограммой N *** о поступлении *** от 16.09.2014 г. в ДГКБ N*** с телесными повреждениями; заключением эксперта N *** от 23.01.2015 г. Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы, согласно которого повреждения у *** квалифицируют, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Шепеткова П.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Шепеткова П.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Довод жалобы о том, что причиной ДТП послужили действия несовершеннолетнего потерпевшего ***, в связи с чем в действиях Шепеткова П.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления суда. Вопрос о наличие, либо отсутствие вины несовершеннолетнего потерпевшего *** не может быть рассмотрен в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении Шепеткова П.Р.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе и о допросе в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД, запросе справки об установлении знаков дорожного движения, назначении автотехнической экспертизы, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Шепетков П.Р. не заявлял.

При назначении наказания, судья учел данные о личности Шепеткова П.Р., характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства происшествия, и назначил Шепеткову П.Р. административное наказание в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно положительная характеристика с места работы и то обстоятельство, что он является волонтером поисково-спасательного отряда "***", занимающимся поиском без вести пропавших на территории РФ не является основанием для отмены, либо изменения постановления суда, поскольку на данные сведения Шепетков П.Р. имел возможность сообщить при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако своим правом не воспользовался, в связи суд первой инстанции при назначении наказания верно учел имеющиеся данные о личности.

К показаниям свидетелей ***, данным в судебном заседании при рассмотрении дела в суде второй инстанции, суд относится критическим, поскольку данные свидетели не были очевидцами событий связанных с причинением вреда здоровью ***, а данные ими характеристики Шепеткову П.Р. не влияют на размер назначенного наказания.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шепеткова П.Р. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина