Решение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 7-6473/15

Судья: Чепрасова Н.В. дело N 7- 6473/2015

РЕШЕНИЕ

22 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Окронгло В.Б. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21.04.2015г., которым

Окронгло __.г.р., _.персональные данные_., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

30 марта 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

08 апреля 2015 года инспектором 3Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Окронгло В.Б., по факту нарушения п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Окронгло В.Б., не согласившись с постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена судом ненадлежащим образом; заявитель не скрывался с места ДТП, а уехал по договоренности со вторым участником.

В судебном заседании Окронгло В.Б. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание в Московский городской суд второй участник ДТП Коновалов Д.А. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Д.А.Коновалова.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Окронгло В.Б., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 30 марта 2015 г. в 13 часов 40 минут водитель Окронгло В.Б., управляя транспортным средством "_..", г.р.з_. у __.. в г.Москве, следу по домовой территории, произвел наезд на припаркованный автомобиль "_.", г.р.з. _., принадлежащий Коновалову Д.А., после чего, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Действия Окронгло В.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Окронгло В.Б. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0648706 от 08.04.2015 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2015г.; рапортом о ДТП; справкой о ДТП от 30.03.2015г.; письменными объяснениями __. Д.А. от 30.03.2015г.; планом розыскных мероприятий от 30.03.2015г.; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями Окронгло В.Б. от 08.04.2015г.; протоколом осмотра транспортного средства от 08.04.215г. с приложением фотоматериалов, и иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Окронгло В.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Окронгло В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п.2.6 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Ни одно из действий, указанных в п.2.6 ПДД РФ со стороны Окронгло В.Б. выполнено не было. А потому доводы жалобы о том, что у Окронгло В.Б. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, со вторым водителем была достигнута договоренность об оформлении извещения, суд оценивает критически.

Оставление Окронгло В.Б. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности административного правонарушения не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод о незначительности повреждений, не влияют на квалификацию вменяемого правонарушения и не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств суду, в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ заявителем и защитой не представлено.

Наказание Окронгло В.Б. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Окронгло _..г.р., оставить без изменения, жалобу Окронгло В.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова